с выводами Роспатента о том, что товарные знаки компании "Верваг Фарма Гмбх энд ко КГ", содержащие элемент "гамма/gamma" не образуют серию товарных знаков, так как элемент "гамма/gamma" в них не может быть признан доминирующим, и установил следующее: "Как правильно отражено в решении Роспатента, элемент "ГАММА/GAMMA", входящий в товарные знаки, принадлежащие заявителю, не является сильным элементом (обладает слабой различительной способностью). Смысловое значение понятия "гамма" подразумевает определенную систему элементов в логически выстроенном взаимосвязанном последовательном развитии. Соответственно, в контексте элемент "гамма" указывает не на конкретные признаки предмета, явления, а на их принадлежность к системе. Например, "гамма лекарств на основе ромашки", "гамма лечебных мазей от радикулита", "гамма лечебной парфюмерии" и т.п. Доказательств того, что зарегистрированные Компанией лекарственные препараты (Milgamma, Folgamma, Simgamma, Bisogamma, Каптогамма, Метфогамма, Бисогамма) образуют систему препаратов, объединенных каким-либо общим для них признаком, и в то же время отличающим их от иных лекарственных препаратов, не представлено. В связи с этим следует согласиться с
законодательства, не содержат внутреннего противоречия и какой-либо неопределенности, и, следовательно, не нарушают права и законные интересы заявителя, как потребителя электрической энергии. Отвергая довод заявителя о незаконности оспариваемого пункта 2 Правил по тому основанию, что в нем отсутствует понятие "эксплуатационной ответственности сторон", которое соответствует понятию "балансовая принадлежность", суд правильно указал в обжалованном решении, что принятие и определение содержания нормативного правового акта в сфере электроэнергетики отнесено федеральным законодателем к полномочиям Правительства Российской Федерации. Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте понятия не противоречат законодательству об энергетики. Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что понятия "эксплуатационная ответственность сторон" и "балансовая принадлежность" совпадают, несостоятельно, так как в оспариваемом пункте даны определения понятий актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях распределения обязанности по содержанию и эксплуатации энергопринимающих устройств, находящихся на территории заявителя (в границах его участка) и вне зоны границ участка заявителя. Пункт 2 Правил согласуется и с пунктом 16.3 Правил технологического
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017, иск удовлетворен, спорные условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 № 2360 в отношении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям приняты в предложенной истцом редакции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на необоснованное объединение судами понятия границы балансовой принадлежности с границей эксплуатационной ответственности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
правильному выводу о том, что в документации заказчиком и учреждением правомерно были установлены ограничения и условия допуска продукции в соответствии с требованиями Постановления № 102. В пункте 2.1 раздела II аукционной документации установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным требованиям, в том числе поименовано оборудование: камеры, монитор, системный блок, принтер и др. Правилами классификации медицинских изделий в зависимости от потенциального риска применения, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.12.2015 № 173, установлено понятие «принадлежности » для медицинских изделий, в соответствии с которым это предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с назначением. Таким образом, принадлежности не являются самостоятельными медицинскими изделиями и применяются совместно с ними, либо в их составе, при этом, медицинские изделия, содержащие принадлежности, регистрируются вместе с такими принадлежностями. Следовательно, исходя из описания объекта закупки,
выписками из КГН от 15.04.2015 относится к территориям общего пользования, апелляционная инстанция принять во внимание не может. Данная ссылка была предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Поскольку, спорное сооружение располагается на земельном участке, к правоотношениям по его установке, эксплуатации и демонтажу подлежат применению нормы земельного законодательства. Указывая, что у ООО «Гарант-М» нет каких-либо прав на спорный земельный участок и ссылаясь на постановления № 876 от 30.09.2011, №164 от 11.03.2014, ответчик подменяет понятие принадлежности земельного участка к тому или иному уровню собственности понятием целевого назначения земель. Разграничение земель по целевому назначению установлено в статье 7 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой, земли делятся на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов и т.д. Как установлено судом области, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0515030:76, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пойменная, 43в, относится к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.
С.В., а международная перевозка осуществлялась обществом на основании договоров аренды транспортных средств от 02.04.2014. В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. Судом первой инстанции правильно указано, что понятие «принадлежности » транспортного средства Законом №16-ФЗ не раскрывается, при этом, не имеется прямого указания на то, что транспортное средство должно принадлежать юридическому лицу на праве собственности. Следовательно, отсутствие в нормативно-правовом акте прямого указания на принадлежность транспортного средства юридическому лицу на праве собственности, свидетельствует о произвольном толковании данной нормы таможенным органом. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вынесенные Обществу постановления следует признать недействительным, как не соответствующее закону и указанным выше нормативным актам, а
«сборкой товара на объекте до состояния эксплуатационной готовности, расстановки (при необходимости)». В соответствии ч.2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Между тем, понятие «принадлежности к поставляемому товару» не является требованием заказчика, уполномоченного органа к качеству, техническим характеристикам товара, к безопасности или функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, а указано в соответствии со ст. 456 ГК РФ, согласно которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Требования к «сборке товара на объекте до состояния эксплуатационной
территории МКД <адрес> осуществлен 02.04.2021, согласно решению, принятому на совещании штаба, состоявшемся 29.03.2021, которым и было установлено произвести вывоз складированного на придомовых территориях снега в срок до 02.04.2021. Соответственно, никакого нарушения не было, из административного материала не следует, что складирование осуществлено с риском для жизни пешеходов, затрудняло проезд автотранспорта, доступ к инженерным сетям и вредило зеленым насаждениям. Пункты 10.2.2.1 Правил благоустройства и 10.2.5.19 Правил благоустройства включены в постановление безосновательно, поскольку первый пункт лишь характеризует понятие принадлежности границ участков, а второй не конкреетизирован. На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Володин Д.М. на рассмотрение жалобы не явился, извещен по месту исполнения должностных обязанностей. Защитник Луковицкий Г.Л. подержал доводы жалобы, полагал, что в данном случае нет оснований для того, чтобы утверждать о наличии события правонарушения, поскольку имелись решения штаба, которые растягивали по
