членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие прямого действительного ущерба , согласно которой под прямым действительным ущербом законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает
Республики Башкортостан с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( в порядке регресса) к ФИО4 Оплаченная работодателем сумма, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате оценки и расходов по оплате госпошлины представляет собой затраты предприятия на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Истец полагал, что ущерб, причиненный предприятию указанными действиями и установленный решением Советского районного суда от 24.12.2010 г., подпадает под понятие "прямого действительного ущерба " (ст. 238 ТК РФ). 29.06.2011 г. Уфимский районный суд вынес решение по делу № 2-844/2011, при этом суд при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ размер взыскания за причиненный материальный ущерб ограничен среднемесячным заработком причинителя вреда. Материальная ответственность в полном размере причиненного вреда может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ Согласно п.6 ст.
имуществу подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2012г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.05.2014г., постановлением о прекращении уголовного дела от 17.06.2014г. (л. <...>, 56-60). Поскольку ФИО1 на момент причинения вреда (ущерба) имуществу организации являлся ее руководителем, действовал в интересах организации при исполнении трудовых обязанностей, то в силу приведенных положений норм материального права он несет полную материальную ответственность за причиненный прямой действительный ущерб. При этом данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, данном в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Так, в силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, данное в приведенной норме ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи суд приходит к выводу о
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Таким образом, данное в приведенной норме Трудового кодексом Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи суд приходит к выводу о
среднемесячное денежное довольствие ФИО2 за три месяца составляет 49 703,21 рублей (л.д.№). Из основания и предмета иска, объяснения представителя истца в судебном заседании видно, что истец фактически просит взыскать с ответчика в порядке регресса неустойку в размере 22 963,95 рублей, уплаченную им МКУ «Управление капитального строительства» за нарушение условий вышеуказанного муниципального контракта. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В приведенной правовой норме раскрыто понятие прямого действительного ущерба , под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Понятие прямого действительного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ не является идентичным понятию убытков, определенному
