Понятие раздельного учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производить оценку и вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, а расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых. Как следует из материалов дела, Положением об учетной политике для целей налогообложения, а также Порядком начисления и перечисления налога на добычу полезных ископаемых, утвержденными приказом по организации, предусмотрено, что прямые расходы учитываются обособленно по каждому виду выпускаемой продукции (работ, услуг). В законодательстве РФ не изложено понятие раздельного учета , поэтому налогоплательщик сам устанавливает правила такого учета в учетной политике организации. Порядок формирования и распределения прямых и косвенных расходов подразделений организации предусматривает, что формирование расходов производится по каждому подразделению, то есть в отношении конкретного добытого полезного ископаемого. По каждому виду добытого полезного ископаемого ведутся налоговые регистры, в которых отражаются данные по расходам на добычу полезного ископаемого. По каждому участку, месторождению и по каждому полезному ископаемому учет расходов ведется обособленно. Судом установлено, что

в размере 1 227 717 руб. состоит из трех составляющих: сумма налога на добавленную стоимость, отнесенная на общехозяйственные расходы - 704 993, 97 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная за приобретение товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении строительства газопровода – 430 586,99 руб. и сумма налога на добавленную стоимость по расходам, произведенным заявителем для выполнения функции заказчика-застройщика, осуществление которых необходимо для выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства газопровода – 92 136,04 руб. Понятие раздельного учета в Налоговом кодексе РФ не установлено, поэтому порядок определения раздельного учета предприятие определяет самостоятельно и закрепляет в учетной политике. Согласно журналу проводок за октябрь 2006г. общество отнесло на расходы стоимость товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении строительства газопровода, в сумме 430 586 руб. 99 коп. Данные расходы направлены на приобретение оборудования, доставку оборудования, проведение экспертизы материалов по переводу земель, осуществления технического надзора за строительством. Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью

производить оценку и вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, а расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых. Как следует из материалов дела, Положением об учетной политике для целей налогообложения, а также Порядком начисления и перечисления налога на добычу полезных ископаемых, утвержденными приказом по организации, предусмотрено, что прямые расходы учитываются обособленно по каждому виду выпускаемой продукции (работ, услуг). В законодательстве РФ не изложено понятие раздельного учета , поэтому налогоплательщик сам устанавливает правила такого учета в учетной политике организации. Порядок формирования и распределения прямых и косвенныхрасходов подразделений организации предусматривает, что формирование расходов производится по каждому подразделению, то есть в отношении конкретного добытого полезного ископаемого. По каждому виду добытого полезного ископаемого ведутся налоговые регистры, в которых отражаются данные по расходам на добычу полезного ископаемого. По каждому участку, месторождению и по каждому полезному ископаемому учет расходов ведется обособленно. Судом установлено, что налогоплательщик

на добавленную стоимость. Во 2 квартале 2014 года Общество в рамках договора о совместной деятельности несло расходы по строительству автодороги. Уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) НДС учтен при формировании данных налоговой декларации. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014г. сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров составила 304 688 руб., которая сложилась из сумм налога, предъявленного налогоплательщику поставщиками товаров, использованных для строительства автодороги. Налоговый кодекс РФ не содержит понятие раздельного учета в целях налогообложения. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), под учетной политикой понимается, принятая организацией совокупность способов ведения бухгалтерского учета

на них установлена максимально розничная цена, т.е. если взять пропорцию, как указывает налоговый орган, по расходам, то максимальная розничная цена возрастает на 62 % от цены, по которой могли подавать, что недопустимо, поэтому включение всех расходов в пропорцию необоснованно, т.е. нужно включать только тот товар, который был продан по соответствующему виду налогообложения, что и было сделано. Представитель административного ответчика МИФНС России №1 по Амурской области – Перфильева В.С. пояснила, что административный истец путает понятия раздельного учета и применение пропорционального. В данном случае раздельный учет предполагает, что по мере поступления счетов-фактур, например, на табачную продукцию, именно в дату получения счетов-фактур Литовченко уже должна знать, какая продукция пойдет на опт, а какая – в розницу. Литовченко осуществляет реализацию оптом и в розницу аналогичных товаров, т.е. было две книги: общая книга, куда она заносила абсолютно все счета-фактуры, в последствии с помощью программы при отгрузке в магазин либо на опт, с помощью программы

в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Указывает, что судом неправомерно применен п. 10 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, который утратил силу с 01 декабря 2014 года. Обращает внимание, что истцом не было заявлено требование о раскрытии информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации, истцом были заявлены требования, в том числе со своим собственным пониманием понятия раздельного учета , которые не основаны на Стандарте раскрытия информации. При таких обстоятельствах считает, что суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, истребование у ответчика всех документов, в том числе, предоставление ведомостей выдачи заработной платы и иных финансовых документов, не основано на законе. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцу не предоставлены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным

компетенции субъектов Российской Федерации, поэтому не подлежат применению в спорных правоотношениях. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в связи с необходимостью разграничения понятий «освещение» и «электроснабжение» при определении размера денежной выплаты следует учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, по мнению судебной коллегии, основано на неверном толковании норм федерального законодательства. Учитывая, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то наделение субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки вышеуказанной категории граждан направлено на совершенствование механизма формирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот для работников образования. Суд верно указал, что отсутствие раздельного учета потребляемой электроэнергии не должно служить основанием для ограничения права педагогических работников на получения данного вида мер социальной поддержки, поскольку действующее законодательство не возлагает