обезвреживанию, хранению, захоронению, складированию, запрещены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 определение суда первой инстанции от 22.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2015 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭкоСити» просит отменить постановление суда округа от 25.12.2015, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что по смыслу решения суда первой инстанции понятие «размещение отходов производства и потребления» охватывает все виды деятельности, осуществляемые обществом «ОПЭК» на спорном земельном участке, которые не соответствуют условиям договора субаренды и нарушают права общества «ЭкоСити». В этой связи, по мнению заявителя, суд округа сделал неправильный вывод о необходимости разрешения заявления судебного пристава-исполнителя с учетом понятий, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления). По мнению заявителя , судом округа не учтено,
в сумме 1 878 754 рублей 74 копеек, поскольку размещением отходов в определении, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее − Закон об отходах производства и потребления) банк не занимается, не имеет на своем балансе специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов. Рассмотрев данное заявление, департамент принял решение, изложенное в письме от 28.05.2013 № 01-15/3393, об отказе в возврате платежей, указав, что понятие «хранение отходов» является частью понятия «размещение отходов». Банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее − Закон об охране окружающей среды), статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление
федерального закона; Закон об отходах производства и потребления такую обязанность не устанавливает; понятие «средства измерения массы твердых коммунальных отходов» в Правилах не раскрыто; из текста пункта 10 Правил неясно, кто именно (собственник или арендатор объекта) должен установить средства измерения; приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14 мая 2019 г. № 303, утвердивший порядок формирования и изменения перечня объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации и устанавливающий порядок включения объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 г. и не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в названный перечень, не содержит требований об обязательности обустройства объектов, включаемых в указанный перечень, входным весовым контролем. Это, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что нормы права, регламентирующие один и тот же вид деятельности - обращение с отходами, а именно размещение отходов - по-разному формулируют требования к предпринимателям в нарушение принципа равенства перед
Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 г. № 582-ст. Так, торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Понятие «торговая база» в законодательстве отсутствует. Понятие «торговая база» не является тождественным понятию «торговый объект», и может предусматривать размещение объектов складского назначения различного профиля, не относящихся к торговым объектам. Здания с кадастровыми номерами <...> в соответствии с документами технического учета имеют наименование «нежилое отдельно стоящее (склад)» и состоят более чем на 80% из помещений «склад», «кабинет», «комната», «коридор», «кладовая», «туалет», «умывальник», «тамбур», «комната отдыха», «душ», «электрощитовая», «кладовка», «бытовка», «холодильник», назначение, разрешенное использование и наименование которых не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового
40 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявители полагают, что суд применил статью 40 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» без учета нормы статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», раскрывающей понятие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений» сослался на то, что в настоящее время работы ответчиком по государственному контракту № 61-57-256/8 от 12.08.2008 выполнены на сумму 28 709 633 рубля 77 копеек. В отзыве на кассационные жалобы Прокурор Иркутской области просил оставить, состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18 мая 2009 года. Лица, участвующие в деле, о времени
г. Волгоград, <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору, для размещения объектов в соответствии с разрешенным использованием Участка. Указание в Договоре «для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов); для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома (малоэтажных многоквартирных, жилых домов); для размещения многоквартирного блокированного жилого дома (многоквартирных блокированных жилых домов);…» не изменяют по существу цели образования и предоставления спорного земельного участка – для строительства многоквартирных жилых домов, включая объекты инфраструктуры. Понятие «размещение » подразумевает под собой строительство, реконструкцию и (или) эксплуатацию объекта капитального строительства (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ). В связи с чем, доводы общества о предоставлении спорного земельного участка не под строительство многоквартирных жилых домов, а для строительства индивидуальных домов, несостоятельны. Между тем, ООО «Строительный Элемент» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке эксплуатируются капитальные объекты. Из буквального толкования пункта 2.1.5 Постановления № 469-п следует, что правовое
информации, указанной в части 2 статьи 19 Закона № 209-ФЗ, возложена на органы власти всех уровней, в том числе на органы местного самоуправления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями размещать на официальных сайтах соответствующую информацию. Одновременно коллегия суда отмечает, что прокурором не вменяется в обязанность органа местного самоуправления осуществление сбора требующейся информации, который, как указывает апеллянт, отнесен к компетенции иных органов. Понятие «размещение информации на сайте» не является идентичным понятию «сбор информации», указанные формулировки имеют различную смысловую нагрузку. Вместе с тем, как указано судом ранее, в части 3 статьи 19 Закона № 209-ФЗ определена компетенция органов местного самоуправления органов в сфере информационной поддержки СМСП. При этом содействие развитию малого и среднего предпринимательства является одним из полномочий Усть-Камчатского муниципального района по вопросам местного значения (пункт 31 статьи 7 Устава Усть-Камчатского муниципального района). Следовательно, поскольку выявленное Прокуратурой отсутствие на
ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и ЗАО «ОПЭК» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление и ЗАО «ОПЭК» указывают, что постановление от 06.05.2016 достоверно подтверждает фактическое исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу №А48-529/2014. Действий, подпадающих под понятие «размещение отходов» по смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ЗАО «ОПЭК» на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0021604:0015 не производит. Полагают, что складирование отходов на указанном земельном участке осуществляет АО «ЭкоСити» в рамках заключенных с третьими лицами в 2014, 2015 годах договоров на оказание услуг по складированию отходов. Считают, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов АО «ЭкоСити». В судебном заседании был объявлен перерыв до «10»
настоящего дела судом не выполнены. Часть 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусматривает, что нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Прекращая производство по делу, суд указал в постановлении, что факт сброса сточных вод не установлен судом, анализы вод не производили. В данном случае, суд неосновательно подменил понятие « размещение отходов» с понятием « сброс сточных вод», что привело к необоснованным выводам суда. Судом не приняты во внимание доказательства, предоставленные Управлением ( объяснения управляющего ООО « Юбилейный « <данные изъяты>, акт обследования места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографии с места нарушения), и не дана им оценка, по каким основаниям суд не принял во внимание данные доказательства Суд положил в основу постановления акт осмотра Управления Роспотребнадзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., однако не учел, что
находился в автомобиле и ждал его со сменным бельем. Он (ФИО3) был готов в любой момент освободить место остановки для автомобилей по сбору отходов. Как поясняет водитель, пока он ждал грузчика, машин для сбора отходов не было. Время его остановки составило менее 8 минут. После того как пришел грузчик, загрузив белье, поехали по дальнейшему маршруту. Предприятием были приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга. Кроме того, законом не определено понятие «размещение транспортного средства. Под размещение можно понимать и остановку для посадки и высадки пассажиров, парковку, остановку в связи с технической неисправностью и.т.д. Водитель все время находился в автомобиле с включенным двигателем и в любой момент был готов освободить место остановки для автомобилей по сбору отходов, в момент нахождения автомобиля в указанном адресе автотранспорт по сбору отходов не появлялся. В судебное заседание законный представитель ГУП «Петербургский метрополитен» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен
ФИО3, Губернатора Ульяновской области и Правительства Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что оспариваемые административным истцом нормы приняты с соблюдением установленной процедуры, в пределах компетенции и предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, поскольку регулируют отношения в сфере благоустройства. Действие Правил дорожного движения ограничено определенной территорией, к которой газоны, детские и спортивные площадки не относятся. Правилами дорожного движения регламентирован порядок стоянки и остановки, тогда как в оспариваемых нормах используется понятие «размещение », не связанное с эксплуатацией транспортных средств, как источников повышенной опасности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а
