и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. Из приведенных положений вытекает, что исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. В связи с этим, например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем
если стороны непосредственно не предусмотрели в договоре страхования, не является страховым риском утрата товарной стоимости дополнительного оборудования застрахованного транспортного средства, то есть в Правилах страхования идет речь об утрате товарной стоимости дополнительного оборудования, а не УТС транспортного средства. Только утрата товарной стоимости дополнительного оборудования должна указываться в договоре страхования как отдельный страховой риск. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 5.1 Правил страхования не является обоснованной, так как утрата товарной стоимости транспортного средства входит в понятие риска «ущерб», по которому указана конкретная страховая сумма. Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, определил имеющие значение для дела юридические факты и привел в судебном акте суждения о наличии или отсутствии каждого из них на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях спорящих сторон и не допустил нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то
может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам № А08-7616/2021 и № А08-11910/2021. Вместе с тем, понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. У суда не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае присутствует существенный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
обязался по поручению истца за его счет и в его интересах совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать банку вознаграждение за оказанные услуги. При заключении названного договора брокерского обслуживания банк уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. В абзаце первом уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности (копия договора брокерского обслуживания и уведомления о рисках имеются в материалах дела). Таким образом, операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая кредитные ноты, носят инвестиционный (рисковый) характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на такие отношения не распространяется. Поскольку
данной выплаты, основан на неверном толковании норм вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Как усматривается из полиса страхования, между сторонами был заключен договор по рискам «Повреждение», «Хищение». Несмотря на то, что риск «УТС» выделен в полисе как отдельный риск, исходя из содержания Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 01 октября 2014 года, в частности пункта 3.2.3, страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение». В пункте 3.2.1 Правил дано понятие риска «Повреждение», в пункте 3.2.2 – понятие риска «УТС». Так, по риску «Повреждение» страховщик предусмотрел повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате такой опасности, как дорожно-транспортное происшествие; по риску «УТС» - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и
данной выплаты, основан на неверном толковании норм вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Как усматривается из полиса страхования, между сторонами был заключен договор по рискам «Повреждение», «Хищение». Несмотря на то, что риск «УТС» выделен в полисе как отдельный риск, исходя из содержания Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 года, в частности пункта 3.2.3, страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение». В пункте 3.2.1 Правил дано понятие риска «Повреждение», в пункте 3.2.3 – понятие риска «УТС». По риску «Повреждение» страховщик предусмотрел повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате града; по риску «УТС» - утрата товарной стоимости, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Определяя в Правилах порядок
с выводом суда о том, что по заключенному им договору страхования не было застраховано имущество от повреждения водой в результате строительных дефектов. В этой связи указывает, что в соответствии с Правилами страхования по риску «Группа рисков 3» предусматривается возмещение ущерба по причине нарушения норм и правил ремонтно-строительных работ. По данному риску возмещается ущерб, связанный с последующим наступлением в том числе «повреждения водой». Поскольку Правила страхования содержат неоднозначные и сложные для понимания условия, в частности, понятие риска «повреждение водой», призванные ввести потребителя в заблуждение, то такие условия необходимо толковать в пользу истца. Обращает внимание, что ФИО1, заключая договор страхования, полагал, что имущество будет застраховано, в том числе, и в случае повреждения водой в результате строительных дефектов. Также не согласен с отказом суда во взыскании страхового возмещения по повреждениям, образовавшимся вследствие удара твердым тупым предметом, полагая, что данные обстоятельства охватываются дополнительной защитой в составе «Группы рисков 2», а ссылка суда на п.п.
