самоуправления. Поскольку дей- ствующим законодательством понятие «централизованное мероприятие» не определено, отнесение расходов по содержанию местной милиции к разряду последних не противоречит требованиям закона. Установлено, что по со- стоянию на май 2003 г. ни одним органом местного самоуправления в области не принято ни одного акта, относящегося к решению вопроса числен- ности подразделений милиции. Принцип самостоятельности бюджетов не нарушается, так как имеет место не изъятие части источников доходов бюджетов муниципальных образований, а частичная централизация назван- ных доходов с целью выравнивания уровня бюджетной обеспеченности расходов по содержанию подразделений милиции, в том числе и на территори- ях муниципальных образований. Необоснованными являются и доводы заявителя относительно Приложения № 18 к закону о бюджете области на 2003 г., так как в соответствии с п.4 ст.1 Закона РФ «О дорожных Фондах в Российской Федерации» средства территориальных дорожных фондов направляются наряду с финанси- рованием содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомо- бильных дорог общего пользования относящихся к собственности
27.05.2013 г. по делу №2-832/13 о взыскании в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при наезде на препятствие в виде ямы возле дома 11а по ул. Доватора г. Липецка Определением от 3.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку ответчик, согласно представленного отзыва, исковые требования оспаривал, ссылаясь на отсутствие в муниципальном контракте № 75 от 6.08.2012 г. и техническом задании указаний на необходимость осуществления работ, входящих в понятие содержание дорог ; в соответствии с имеющимися актами выполненных работ ответчиком не выполнялись работы на участке, на котором произошло ДТП, определением от 26.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 03.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования оспаривал, ссылаясь на отсутствие в муниципальном контракте № 75 от 6.08.2012 г. и техническом задании указаний на необходимость осуществления работ, входящих
23.05.2013 г. по делу №2-883/13 о взыскании в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при наезде на препятствие в виде ямы возле дома 104 по ул. Гагарина г. Липецка. Определением от 3.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку ответчик, согласно представленного отзыва, исковые требования оспаривал, ссылаясь на отсутствие в муниципальном контракте № 75 от 6.08.2012 г. и техническом задании указаний на необходимость осуществления работ, входящих в понятие содержание дорог ; в соответствии с имеющимися актами выполненных работ ответчиком не выполнялись работы на участке, на котором произошло ДТП, определением от 26.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 03.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования оспаривал, ссылаясь на отсутствие в муниципальном контракте № 75 от 6.08.2012 г. и техническом задании указаний на необходимость осуществления работ, входящих
о взыскании в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при наезде на препятствие в виде ямы возле дома 1а по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, в порядке регресса. Определением от 03.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку ответчик, согласно представленного отзыва, исковые требования оспаривал, ссылаясь на отсутствие в муниципальном контракте № 75 от 6.08.2012 г. и техническом задании указаний на необходимость осуществления работ, входящих в понятие содержание дорог ; в соответствии с имеющимися актами выполненных работ ответчиком не выполнялись работы на участке, на котором произошло ДТП, определением от 26.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 03.07.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку ответчик, согласно представленному отзыву, исковые требования оспаривал, ссылаясь на отсутствие в муниципальном контракте № 75 от 6.08.2012 г. и техническом задании указаний на необходимость осуществления работ, входящих
дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В статье 26 Устава оговорено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Коряжма» является администрация, обладающая правами юридического лица. Решением городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 29.06.2005 № 59 приняты Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Коряжма». Объектами благоустройства города названы, в частности, проезжая часть улиц и тротуары, дороги, площади, пешеходные и велосипедные дорожки, остановки пассажирского транспорта, переезды через железнодорожные пути (пункт 2.2). Понятие «Содержание дорог » определено в пункте 2.4 как комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с пунктом 5.1.13 названных Правил ремонт и содержание проезжей части дорог, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, отстойно-разворотных площадок
указано о производстве дорожных работ, что не является однотипными понятиями. Данному обстоятельству судьей надлежащей оценки не дано. Между тем, вмененное нарушение п. 1.3 ВСН 37-84 связано непосредственно с производством именно дорожных работ и регламентирует обязанность лица, производившего такие работы составлять соответствующие схемы организации дорожного движения, которые заблаговременно должны быть согласованы с органами ГИБДД. Согласно же доводам ФИО1, которые не опровергаются и материалами дела, им осуществлялась уборка улицы от снежного наката, что подпадает под понятие содержание дорог . Обратное органами ГИБДД не доказано. В соответствии с п.1.7 ВСН 37-84 при выполнении работ по содержанию дорог составление схем не производиться, а по ним лишь ставятся в известность местные органы ГИБДД. В этой связи, указание должностного лица ГИБДД в постановлении и судьи в решении о нарушении ФИО1 п.1.3 ВСН 37-84 не может быть признано законным. Что же касается согласования работ по содержанию дороги по <адрес>, то как следует из протокола судебного заседания
обстоятельства. Обязанность по осуществлению непрерывной деятельности, направленной на реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог возложена на департамент автомобильных дорог Краснодарского края Уставом данного учреждения и Федеральным Законом № 257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В соответствии с указанным законом департамент автомобильных дорог Краснодарского края обязан осуществлять деятельность по проектированию, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог. В понятие «содержание дорог » входит комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения. Сотрудниками ОГИБДД по Туапсинскому району был установлен тот факт, что данный участок автодороги был оставлен Департаментом без содержания и контроля на срок, превышающий один месяц. За эксплуатацией названного участка автомобильной дороги отвечало ОАО «Дмитровский автодор», что подтверждается контрактом № 584 от 16.12.2013 года. Данный контракт был расторгнут по соглашению между сторонами
направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Учитывая, что одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие «Содержание дорог ». При вынесения постановления должностным лицом ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре был сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ГКП Самарской области «АСАДО» нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности от 21.03.2017 года обстоятельствах. Оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства, судья считает, что вина ГКП Самарской области «АСАДО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП, доказана. По мнению судьи,
