кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. В соответствии с п. 8 Правил № 262 при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков. Понятие солидарной ответственности закреплено в ст. 322 ГК РФ. Применительно к норме п. 3 ст. 57 ЗК РФ возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки. Статья 57 ЗК РФ не содержит норм о солидарной ответственности. Как установлено судом, ремонтные работы на земельном участке и технический этап рекультивации фактически осуществлялись ООО «Уральская НефтеГазоСтроительная Компания», однако их выгодоприобретателем являлся ответчик ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», поскольку ремонтные работы выполнялись на газопроводе, использование которого осуществляется
должник откажется удовлетворить требование кредитора или не ответит на предъявленное требование в разумный срок, требование может быть предъявлено к поручителю (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть поручитель несет по отношению к должнику дополнительную ответственность. В рассматриваемом случае пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Поставщика. Основывая свою позицию на необходимости предъявления иска сначала к должнику по основному обязательству, а только затем к поручителю, ООО «ТехноСтрой» неверно толкует понятие солидарной ответственности , которая отличается от субсидиарной, что приведено выше. Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом случае договором поручительства ограничена ответственность поручителя суммой 559 800 руб. Таким образом, требования Государственного заказчика к Поручителю о взыскании неустойки в размере 559 800 руб. основаны на законе и соответствуют условиям договора поручительства № 307-0711-Т от 20.07.2011.
является самовольной постройкой; в материалах дела не имеется доказательств того, что именно ООО «ЛЕМАС» и ООО «КЕТТОН» производилось строительство спорного объекта; судами нижестоящих инстанций фактически не исследовались доводы ответчиков о том, что, рассматривая иск к ответчику о сносе самовольной постройки, суд должен установить, что именно это лицо осуществило строительство самовольной постройки, т.е. определить виновное лицо, которое должно выступать в суде ответчиком по данному спору; ст. 222 ГК РФ, не предусматривает солидарной ответственности, поскольку понятие солидарной ответственности не применимо при определении субъекта, привлекаемого к ответственности за возведение самовольной постройки. Согласно пункту 2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело. Как следует из материалов дела, ответчик, ООО «КЕТТОН», является собственником здания общей площадью 10 148,3 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается
несостоятельности (банкротст- ве)» за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредито- рами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего дого- вора залога. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма требо- вания подтверждена кредитором в полном объеме и требование подлежит удовле- творению как обеспеченное залогом имущества должника. Довод уполномоченного органа в обоснование возражений по требованию кредитора, о том, что понятие солидарной ответственности предполагает, что сумма долга между солидарными ответчиками должна распределяться в равных долях судом не принимается так как не имеет правового основания, поскольку со- гласно ч. 1ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Руководствуясь ст. 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И
кодекса Российской Федерации, таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Значение понятия солидарной ответственности в Таможенном кодексе Российской Федерации не раскрыто, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, понятие солидарной ответственности употребляется в Таможенном кодексе Российской Федерации в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской
Федерации. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны, признание иска ответчиками заявлено в письменном виде, их заявления приобщены к протоколу судебного заседания. Признание иска ответчиками не нарушает прав третьих лиц и действующего законодательства, соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на защиту интересов сторон. При этом суд учитывает, что исковые требования в части возложения на ответчиков солидарной ответственности, удовлетворены не могут быть, так как в отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности , в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей, в связи с чем в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены. Учитывая выше изложенное и, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиками и принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба в размере 117 294 рублей. В связи с тем, что с
причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в образовании указанной недостаче товарно-материальных ценностей либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности , в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ. Прямое или
у ответчиков перед ним образовалась солидарная задолженность в сумме 100’883 рублей 24 копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что иск должен быть удовлетворен в силу непредоставления кем-либо из ответчиков иного расчета, не оспаривания ими расчеты взыскиваемой суммы, представленного стороной истца. При этом не смог обосновать формулу произведенного расчета, ссылаясь только на общие правила математики. Не смог также раскрыть, как он понимает понятие солидарной ответственности , ссылаясь только на закон. Представитель ответчика ФИО5 исковых требований не признал, указал на их необоснованность, считая неверным произведенный представителем истца расчет взыскиваемой суммы. Ответчики ФИО4 и ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, телефонограммами сообщили о невозможности своих явок, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, апелляционным приговором Камчатского краевого суда
