В силу п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на который сослался суд, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Суд необоснованно применил данные положения, распространив понятие «судебный акт » на сведения о возбуждении уголовного дела. По мнению УМВД России по Оренбургской области, право финансового управляющего получать информацию о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника не может корреспондировать обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению его сохранности. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Заявитель) о разъяснении определения о взыскании судебных расходов от 11.07.12 по настоящему делу Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что следует также и из ее наименования, возможность разъяснения предусмотрена только в отношении решения арбитражного суда, но не определения. В тех случаях, когда законодатель подразумевает и решения и определения, в частности, арбитражного суда, АПК использует понятие «судебный акт ». Статья 179 АПК РФ понятия «судебный акт» не содержит, используя однозначное понятие «решение». В сфере публичного права, к которому относится, в частности. арбитражный процесс, действует принцип «можно только то, что прямо предусмотрено законом». Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для расширительного толкования положений ст.179 АПК РФ и соответственно, нет оснований для разъяснения определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.
Аналогичная позиция отражена в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Из правого смысла данных норм следует, что момент вступления в законную силу определения суда первой инстанции, право на обжалование которого в апелляционном порядке предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве, не совпадает с датой его изготовления в полном объеме. Тем самым заявитель ошибочно отождествляет понятие «вступления судебного акта в законную силу» и понятие «судебный акт подлежит немедленному исполнению». В то же время, арбитражным судом определением от 21.03.2013 принято к производству заявление ликвидатора ООО «СБС» ФИО1 о признании ООО «СБС» несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Следовательно, в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» данное заявление подлежит рассмотрению судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «СБС». Руководствуясь пунктом 8 статьи 42, пунктом 4
суд города Москвы. Вместе с тем данная позиция подателя жалобы не может быть признана верной, поскольку вопрос об устранении данных обстоятельств либо установлении иных обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у него возможности повторного обращения с иском в арбитражный суд, не может быть установлен судом на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, а может быть разрешен только после выяснения фактических обстоятельств при рассмотрении дела по существу. Предложенное подателем жалобы толкование понятия «судебныйакт », содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, является в рассматриваемом случае недопустимо расширительным, так как законодатель, указав в данной норме лишь отдельные определения арбитражного суда, исключающие отказ в принятии искового заявления, ограничил тем самым (в отличие от формулировки пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) перечень судебных актов в форме определений, подпадающих под данное правовое регулирование. Направление судом апелляционной инстанции вопроса о принятии к производству иска ООО «Энергетическая
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Текст части второй пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи №(Г)-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит определенности в отношении условий и срока оплаты ответчицей второго платежа за оказываемые истцом услуги. В тексте указанно следующее: "И 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей после вынесения судом акта о разделе имущества супругов, в том числе при заключении мирового соглашения, которые уплачиваются заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения". Понятие "судебный акт " не тождественно понятию "постановление суда первой инстанции", в связи с чем у ответчицы имелись основания истолковывать данный термин как итоговый судебный акт, завершающий по ее мнению судебный процесс - постановление суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец интересы ответчицы не представлял; ответчица представила доказательства обращения к иному лицу за оказанием юридической помощи в составлении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и представлении ее интересов
информации о деятельности судов в Российской Федерации" не распространяется на: 1) порядок осуществления конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, судопроизводства в арбитражном суде, порядок производства в квалификационных коллегиях судей; 2) порядок исполнения судебных актов; 3) отношения, связанные с обеспечением доступа к персональным данным, обработка которых осуществляется судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества; 4) порядок информационного взаимодействия, осуществляемого судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества (ст. 2 Закона). Под понятие судебный акт , согласно Закону (ст. 1) подпадают, в том числе, решение, вынесенное в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренного в порядке осуществления конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства либо судопроизводства в арбитражном суде. К числу основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов относятся 1) открытость и доступность информации о деятельности судов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления; 3) свобода
суда по иску ФИО1, и кроме того, самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. По мнению заявителя, заключенное соглашение не допускает двояких толкований его условий и содержит пункт о том, что второй платеж должен быть произведен после вынесения акта о разделе имущества в течение трех рабочих дней. Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции и составление документов, помимо тех, что перечислены в п. 1.2, не предусмотрено, потому выводы суда о том, что понятие «судебный акт о разделе имущества» могло подразумевать участие исполнителя на стадии апелляционного рассмотрения дела, являются ошибочными. Исходя из подлежащих применению к отношениям сторон норм главы 39 ГК РФ, регулирующих возмездное оказание услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных услуг является сам факт их оказания, который, как считает заявитель, полностью подтвержден материалами дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся
исполнительного листа ФИО5 и предъявления его в Лазаревский ФИО1 УФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, таким образом, исполнительный лист был выдан в соответствии с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя, что исполнительный лист не может выдаваться на основании определения суда о разъяснении, вступившим в законную силу, не основаны на законе, поскольку по смыслу закона в понятие судебного акта входят судебные решения, постановления и определения, вынесенные судом. С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для признания исполнительного документа недействительным и подлежащим отмене и полагает в удовлетворении заявления отказать. Доводы заявления направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в определении ФИО1 райсуда <адрес> от 25.07.2012г. о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения. Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование данного определения, пропуск срока признан судом уважительным и вынесено определение
