на сайтах и данными АИС «Молодежь России». Из указанного следует, что цели предоставления субсидии2 были достигнуты получателем Субсидии. Вывод КСП Челябинской области о том, что расходы заявителя на приобретение подарков канцелярских товаров и товаров детского ассортимента для проведения новогодних мероприятий в детских социальных учреждениях не соответствует смете использования субсидии, имеющей в своем составе статью - изготовление сувенирной продукции, свидетельствуют о формальном подходе, поскольку приобретенные товары являются новогодними подарками, что в полной мере соответствует понятию сувенирная продукция , кроме того, указанный подход вошел в противоречие с другим выводом КСП Челябинской области о достижении результативности предоставления Субсидии. На основании изложенного, заявитель, как получатель Субсидии, направил бюджетные средства на приобретение сувенирной продукции, что соответствует цели предоставления Субсидии (подготовка и проведение мероприятий, направленных на развитие движения студенческих трудовых отрядов Челябинской области), а также принимая во внимание достижение результативности предоставления Субсидии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нецелевого использования заявителем Субсидии в
(т.д.1 л.д. 176-179), ссылаясь на то, что в письме от 05.04.2007 года № АЦ/4624 Федеральной Антимонопольной службы, доведенном письмом Федеральной налоговой службы России от 25.04.2007 года № ШТ-6-03/348@, дано понятие «неопределенный круг лиц», в соответствии с которым под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Соответственно, распространение такой неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения сувенирнойпродукции с логотипом организации в качестве подарков, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена. Поскольку ЗАО «Челябкомзембанк» отнесены на рекламные расходы в 4 квартале 2005
находящейся на объекте, ни фактическое отсутствие в продаже сувениров. Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, ИП ФИО1 осуществляет торговлю не сувенирами, а иной продукции (универсальный ассортимент товара), Департамент в свою очередь, не представил безусловных доказательств того, что такая продукция не относится к категории сувениров. Как отмечено судом выше, действующее законодательство не содержит понятие (термин) – «сувенир». В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Вместе с тем, суд установил, что при заключении договора сторонами не был определен и согласован точный перечень наименований сувенирнойпродукции , подлежащей реализации на объекте. Понятие «сувенир», на которое в отзыве ссылается Департамент, в договоре также не раскрыто, равно как и не содержится в примечании к Схеме, утв. Постановлением Администрации г. Тюмени от 28.12.2012 №160-пк, в соответствии с которой определено местоположение объекта, предоставленного на праве ИП ФИО1 Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса
на этой же арендуемой площади. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что услуги, оказываемые ответчиком, соответствуют понятию «услуги общественно питания», следовательно, в части совершения указанных действий обществом не допущено нецелевое использование арендуемой площади. Как следует из пояснений представителя истца, заявленный им довод о нецелевом использовании помещения основан на факте реализации ответчиком на спорной площади детских игрушек. В подтверждение данного довода истец ссылается на акт обследования нежилого помещения от 05.11.2020 (т.1 л.д.31). Как следует из данного акта, комиссия в составе представителей АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» при участии представителя общества ФИО1 в целях осуществления контроля за надлежащим использованием переданного в аренду имущества произвела его обследование, в результате чего установила, что по состоянию на 05.11.2020 помещение используется под розничную торговлю продовольственными товарами (чипсы, напитки в бутылках, кондитерские изделия в упаковке) и непродовольственными товарами (сувенирнаяпродукция , детские игрушки, журналы). Также истцом в качестве доказательства указанного довода представлены фотографии (т.2 л.д.36-37), которые согласно
№ АЦ/4624 по вопросу о понятии «неопределенный круг лиц» указала, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В данной норме под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена. Соответственно, распространение такой не персонифицированной информации о лице, товаре, услуге должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, в том числе в случаях распространения сувенирнойпродукции с логотипом организации в качестве
создана и на восприятие 5 которых реклама направлена. Спорная информация предназначена для клиентов ПАО КБ «УБРиР», круг которых в данном случае подлежит установлению. Таким образом, суд с учетом правильного применения норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделал правомерный вывод о том, спорная информация не соответствует понятию «реклама», в связи с чем, довод ФИО1 о том, что спорная информация является рекламой, несостоятелен. Доводы жалобы о том, что Письмо ФНС РФ от 25 апреля 2007 года № ШТ-6-03/348@ «О направлении писем Федеральной антимонопольной службы от 23 января 2006 года № АК/582 «О рекламе на сувенирнуюпродукцию », № АК/18658 «О рекламной продукции» и от 05 апреля 2007 года № АЦ/4624 «О понятии «неопределенный круг лиц» не имеют никакого отношения к неопределенному кругу, получающих информацию о конкретных продуктах банков, удовлетворению не подлежат, поскольку их содержанию не соответствуют. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банк ввел в
