Понятие титульный собственник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате таких взносов за нежилые помещения является неотъемлемой частью бремени содержания имущества в силу нормы статьи 210 ГК РФ. Таким образом, титульные правообладатели жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждение, не являясь собственником недвижимого имущества, и имея ограниченный круг правомочий не может нести обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, являющегося по существу фискальным публичным неналоговым платежом, поскольку такая обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком, каковым является собственник имущества, лично. Между

предприятий, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их компетентных органов власти. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Такие объекты как «защитные сооружения гражданской обороны» в приложениях 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 прямо не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются, исходя из положений иных законодательных и нормативных актов. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому защиту права частной собственности. В целях защиты указанного права собственник или иной титульный владелец может применить для защиты своего права гражданско-правовые способы защиты. В частности статья 301 Гражданского кодекса Российский Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником (в рассматриваемом случае – обладателем права оперативного управления или хозяйственного ведения), доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности (оперативного управления или хозяйственного ведения), и что ответчик незаконно, против воли

Федерации, как противоречащего статьям 125, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается доводов ответчиков о понятии предприятия связи, то они ошибочны и основаны на неверном толковании норм статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному спору и неверном уяснении понятия «предприятие связи» в смысле Постановления № 3020-1. Речь идет о федеральном государственном унитарном предприятии России, которое является единственным предприятием такого рода на территории страны. В его состав входят филиалы и структурные подразделения, что не лишает предприятия правоспособности юридического лица, как единого целого. Не состоятельны и доводы ответчиков и третьего лица о пропуске срока исковой давности. В силу статей 304, 305 Кодекса собственник имущества и титульный собственник могут требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы такое нарушение не связывалось с лишением владения. По существу рассматриваемые в данном споре требования направлены на защиту имущественных интересов государства, в виде восстановления его нарушенного права собственника, титул которого при отсутствии законных

Федерации, как противоречащего статьям 125, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что касается доводов ответчиков о понятии предприятия связи, то они ошибочны и основаны на неверном толковании норм статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному спору и неверном уяснении понятия «предприятие связи» в смысле Постановления № 3020-1. Речь идет о федеральном государственном унитарном предприятии России, которое является единственным предприятием такого рода на территории страны. В его состав входят филиалы и структурные подразделения, что не лишает предприятия правоспособности юридического лица, как единого целого. Не состоятельны и доводы ответчиков и третьего лица о пропуске срока исковой давности. В силу статей 304, 305 Кодекса собственник имущества и титульный собственник могут требовать всяких нарушений его права, хотя бы такое нарушение не связано с лишением владения. По существу рассматриваемые в данном споре требования направлены на защиту имущественных интересов государства, в виде восстановления его нарушенного права собственника, титул которого при отсутствии законных оснований

добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел. Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.). В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного

был обязан соблюдать перечисленные в обвинении нормы и правила, касающиеся использования земельного участка с кадастровым номером № и производства на нем различного вида работ, то есть лицом, ответственным за соблюдение правил охраны окружающей при эксплуатации этого участка. При этом, по мнению стороны защиты, обвинение игнорирует установленное законом понятие пользователя земельного участка, каковым ФИО19 не являлся и не является, так как вообще не был участником земельных отношений по этому участку. У данного участка вообще отсутствовал пользователь, так как он находился в собственности ФИО1, а не предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования. Также адвокаты указывают, что отказ титульного собственника ФИО1 от осуществления им прав на земельный участок с кадастровым номером № (в пользу ФИО19) не влечет прекращения обязанностей ФИО1, установленных ст. 42 ЗК РФ. Каких-либо правовых оснований для перехода этих обязанностей законного собственника от ФИО1 к ФИО19, вопреки мнению обвинения, не имеется. Причем, данная норма (ч.

отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации