Таможенного союза, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 15.01.2013 № 40 (Порядок № 40), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 № 63 «Об освобождении от уплаты таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при ввозе на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции». Суды исходили из того, что спорная продукция морского рыболовного промысла, получена в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Баренцево море), отвечает понятиютовара Евразийского таможенного союза и, независимо от допущенного обществом нарушения, ввезенный товар, как до уведомления таможенного органа о прибытии, так и после, сохранял статус товара ЕАЭС, в отношении которого таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском, не взимаются, общество не предъявляло ввезенную продукцию к таможенному декларированию по смыслу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и действовало в соответствии с требованиями Порядка № 40. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления
«магазин» как предприятие розничной торговли», зако- нодатель субъекта РФ изменил смысловую нагрузку понятия «магазин» как торговый объект, то есть использовал это понятие в ином значении, чем оно используются в Налоговом кодексе РФ. Кроме этого заместитель прокурора Санкт-Петербурга считал пункт 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга противоречащей Налогово- му кодексу РФ и в части слов «группа товаров - совокупность товаров определенного класса, обладающих сходным составом потребитель- ских свойств и показателей», указав, что оспариваемым положением введено понятие «группа товаров », которого статья 346.27 Налогового кодекса РФ не содержит. Решением суда от 15 марта 2005 года данное заявление удовлетво- рено частично. В кассационной жалобе Губернатор Санкт-Петербурга просит об отмене решения суда об удовлетворении требований прокурора, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его пра- вильным. Разрешая спор,
Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 г. № 191 утверждены Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № 833). Нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» 14 марта 2012 г., Собрании законодательства Российской Федерации 19 марта 2012 г., № 12. Устанавливая порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, Правила в пункте 16 дают определение понятия цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары . Оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют главе 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, общим принципам и правилам, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза под товаром понимает любое движимое имущество, в том числе валюту государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки,
от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку представленные документы не являются достаточными доказательствами реальности правоотношений. Усматривает признаки сделки, целью которой является включение в реестр требований кредиторов должника с искусственной кредиторской задолженностью. Документы, представленные кредитором, не доказывают реальность сделки по поставке товаров. Из товарных накладных следует, что товары поставлялись кредитором на основании основного договора, который в материалы дела не представлен. Вместе с тем в товарных накладных имеется только родовое понятие товара и его количество. Не представлены в материалы дела отчеты о движении ТМЦ. Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитор и должник находились по разным адресам (в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), однако перевозка многотонного груза не подтверждена товарно-транспортными накладными. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная достаточным
свидетельстве на товарный знак. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Согласно действующему законодательству товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. Однако каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров. Родовое же понятие товара является более общим по отношению к видовому, что следует из пунктов 2 и 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (Приложение 1 к приказу Роспатента №26 от 27.03.1997). Исследовав положения различных нормативных актов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товары «мороженое» и «пищевой лед» не являются однородными товарами, поскольку имеют разное назначение, область и цель применения, круг потребителей,
рублей, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличии отягчающего вину обстоятельства. Соответствующие доводы апеллянта со ссылкой на ГОСТ 51303-2013 не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают правомерность оспариваемого постановления, поскольку правовое значение для квалификации правонарушения имеет указание наименования товара в представляемой в таможенный орган отчетности в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах. Данный национальный стандарт содержит термины и определения основных понятий в области торговли, позволяющие правильно определить понятие товара . На основании вышесказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении требований общества по существу спора суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ оставил без удовлетворения требование общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом
с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличии отягчающего вину обстоятельства. Соответствующие доводы апеллянта со ссылкой на ГОСТ Р 51303-2013 не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают правомерность оспариваемого постановления, поскольку правовое значение для квалификации правонарушения имеет указание наименования товара в представляемой в таможенный орган отчетности в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах. Данный национальный стандарт содержит термины и определения основных понятий в области торговли, позволяющие правильно определить понятие товара . На основании вышесказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом в удовлетворении требований общества по существу спора суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ оставил без удовлетворения требование общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом
конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения… В соответствии с п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса таможенного союза товары перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – участников таможенного союза. В соответствии с п. 35 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу… Поскольку поддоны являются движимым имуществом и перемещались через таможенную границу они подпадают под понятие товара , применяемое в целях, определенных Таможенным Кодексом Таможенного Союза. Статьей 204 ТК ТС предусмотрено, что таможенного декларирование, которое производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации, форма и порядок заполнения которой определяются решением Комиссии Таможенного союза. Согласно п.29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010г в таможенной декларации в графе 31 под номером 2 в случае если товары находятся на поддонах, заявляются
товар: - кисти «Стандарт» (Чеглок), натуральная щетина в количестве – 60 штук. На основании вышеизложенного, считаю, что вина ООО «Новый дом» в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, установлена, поэтому оно подлежит привлечению к административной ответственности, действия общества квалифицируются по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Доводы о том, что кисти не являются предметом контракта и направлялись в качестве подарка, не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку незадекларированные предметы подпадают под понятие товара и обязанность по их декларированию не ставится в зависимость от стоимости товара. На основании ст.ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП Российской Федерации считаю необходимым учесть смягчающие вину обстоятельства – признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Считаю возможным, с учетом всех обстоятельств по делу, назначить ООО «Новый дом» наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. с конфискацией товара административного правонарушения – кисти «Стандарт» (Чеглок), натуральная щетина в количестве – 60 штук. Руководствуясь
публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз в РФ продукции, поименованной в упомянутом «Приложении» к Постановлению №. Указание в п.1 Указа № на то, что органы государственной власти РФ, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией РФ, в своей деятельности должны исходить из наличия запретов и ограничений, установленных настоящим Указом, не свидетельствуют об установлении каких-либо исключений по кругу лиц, обязанных соблюдать требования нормативных актов в регулируемой сфере правоотношений. Поскольку понятие товара в таможенном законодательстве непосредственно связано с фактическим пересечением товарами границы, то установленный запрет по ввозу санкционных товаров будет нарушаться не в случае осуществления внешнеэкономических операций, а при фактическом пересечении товарами границы. Лицом, осуществляющим их перевозку, т.е. субъектом административного правонарушения, будет выступать перевозчик, - в данном случае фирма-перевозчик ФИО1 «<данные изъяты>». Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 281-ФЗ – Правительство РФ на основании решения Президента РФ устанавливает Перечень конкретных
правильного разрешения дела. Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа для граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей. Понятие товара в целях таможенного регулирования приведено в пп. 45 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС и к нему отнесено любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. Товары для личного пользования – товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом
