участников бюджетного процесса по организации и осуществлению внутреннего финансового аудита. В подпункте 1 пункта 2 данной статьи указано, что внутренний финансовый аудит осуществляется в целях оценки надежности внутреннего процесса главного администратора бюджетных средств, администратора бюджетных средств, осуществляемого в целях соблюдения установленных правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, требований к исполнению своих бюджетных полномочий (далее - внутренний финансовый контроль), и подготовки предложений об организации внутреннего финансового контроля. Вопреки доводам апеллянта, указанная норма не предусматривает ни понятие внутреннего финансового контроля , ни порядок его проведения. Статья 265 БК РФ предусматривает виды государственного (муниципального) финансового контроля, в пункте 1 отражено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Согласно пункту 3 статьи 265 упомянутого Кодекса внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля). В
получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения. Таким образом, понятие нарушения бюджетного законодательства шире, чем понятие бюджетного нарушения, поскольку последнее влечет применение бюджетных мер принуждения. В то же время нарушение бюджетного законодательства может повлечь применение иных мер, например, внесение представления или предписания. Между тем, в акте плановой выездной проверки, при описании данного нарушения, Управление указывает, что данное нарушение не повлекло за собой искажения бухгалтерской (бюджетной) отчетности. Однако отсутствие искажения бухгалтерской (бюджетной) отчетности не означает отсутствие нарушения норм действующего законодательства, за которое Управлением вынесено представление. Согласно статье 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансовогоконтроля , который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей,
ЖКХ, являясь главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа Шуя, при несоблюдении норм статьи 86 БК РФ осуществил оплату стоимости жилых помещений с превышением норматива, установленного в Методике, направил в нарушение законодательства средства субвенции на предоставление специализированных жилых помещений детям-сиротам, представленной из областного бюджета, тем самым, нанес бюджету Ивановской области ущерб. Согласно письму Минфина России от 14.07.2014 №02-10-09/34216 понятие «ущерб, причиненный Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию» не установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с указанным письмом орган внутреннего государственного финансовогоконтроля в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации (субъекту Российской Федерации). В соответствии с письмом Минфина России от 04.08.2015 № 02-10-09/45065 наличие ущерба должно определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении убытков. Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1064
не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с понятием, содержащимися в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2009 г. за № 03-03-05/156, коммерческое предприятие не является получателем бюджетных средств. ОАО «Сегежский ЦБК» как коммерческая организация в качестве получателя бюджетных средств в статье 6 БК РФ не поименована, в связи с чем общество не может являться получателем средств из бюджета в понятии, приведенном в бюджетном законодательстве. Субсидии, полученные обществом, поступают непосредственно в его собственность. Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансовогоконтроля , вправе осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Согласно части 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными
10 декабря 2020 года, администрация МО «Вельское» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита» из Бюджетного кодекса Российской Федерации исключено понятие внутреннего финансового контроля как отдельного самостоятельного бюджетного полномочия. Считает, что отсутствие нормативного акта о возложении обязанностей по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на орган администрации МО «Вельское» не означает, что внутренний муниципальный финансовый контроль не осуществляется как составная часть бюджетного полномочия. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы рассмотрения дела, так как доводы, изложенные в апелляционном представлении не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Просит принять во внимание, что распоряжение администрации МО «Вельское» от
этом использованное в указанной норме понятие «внутренний финансовый контроль» как деятельность участника бюджетного процесса по оценке соответствия закону его действий по исполнению отдельных бюджетных полномочий не тождественно понятию «финансовый государственный (муниципальный) контроль», который может быть как внешним, так и внутренним, и осуществляется в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, специально уполномоченными органами, в том числе в отношении таких участников бюджетного процесса как главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов соответствующего бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, решение Вельского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления прокурора Вельского района Архангельской области, возложении на администрацию муниципального образования «Вельское» обязанности организовать осуществление внутреннегофинансового муниципального контроля в соответствии с требованиями бюджетного
ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», то есть за реализацию правил внутреннего контроля в Банке, в соответствии с ПВК по ПОД/ФТ. Однако, ПВК по ПОД/ФТ (раздел 1.3. стр. 17) содержит следующее понятие: «специальное должностное лицо, являющееся сотрудником филиала или внутреннего структурного подразделения Банка, ответственное за реализацию в филиале Банка или внутреннем структурном подразделении Банка правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма и программ его осуществления, а также иных организационных мер в указанных целях». Исходя из их смысла, указанные понятия не тождественны. Указано также, что начальник службы по финансовому мониторингу ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ФИО14 приказом Председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена специальным должностным лицом, которое является ответственным за разработку и организацию реализации в Банке правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Головном банке (<адрес>), а не в Филиале (<адрес>). При этом ФИО20. не была назначена одновременно
был разрешен только **.**.**** - при подписании соглашения. Толкование понятия капитальный ремонт дано в ряде нормативных актов – в том числе в приказе Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (п. 5.1), письме Минфина России № 02-05-10/383 от 05.02.2010, п. 2 ст. 257 налогового кодекса РФ, из совокупности которых следует, что проведенный ремонт стен актового зала МИКа не может расцениваться как реконструкция, модернизация, достройка и т.п. по сути был произведен ремонт, в результате которого стоимость основных средств не увеличилась, так как были облагорожены стены актового зала материалами, которые очень легко разбираются и снимаются, никаких качественно-экономических улучшений стен здания не произошло. По сути это был подарок Министерства образования к юбилею МИКа. До подписания ФИО1 **.**.**** договора данное решение было одобрено наблюдательным советом МИКа в порядке, установленном соответствующим положением. Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, заместителя министра внутреннего государственного финансовогоконтроля Оренбургской области С. - ФИО3, также с доводами протеста
