Статья 2 Понятия, используемые в настоящем Соглашении, означают следующее: "международная автомобильная перевозка" - перевозка грузов или пассажиров на транспортных средствах с пересечением границы государства хотя бы одной из Сторон, в том числе перевозка через территорию государства хотя бы одной из Сторон; "перевозчик" - физическое или юридическое лицо, которое зарегистрировано на территории государства одной из Сторон и допущено в соответствии с законодательством государства этой Стороны к осуществлению международных автомобильных перевозок; "водитель" - физическое лицо, которое допущено компетентным органом государства Стороны к управлению транспортным средством; "водительскоеудостоверение " - документ, выданный компетентным органом государства Стороны, предоставляющий право водителю управлять транспортным средством; "разрешение" - документ, выданный компетентным органом государства Стороны, дающий право использовать на территории государства этой Стороны транспортное средство, зарегистрированное
открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мария» п.Галицы Гороховецкого района Нижегородской области к Закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» г.Москва о применении последствий недействительности сделки при участии в заседании представителей сторон: от истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2008г. ФИО2, доверенность от 21.02.2008г. от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.01.2008г. Сущность спора: Истец заявил требование о признании договора страхования транспортного средства недействительным в части указания в качестве толкования понятия «не имеющего права управления ТС, т.е. не имеющего при себе водительскогоудостоверения соответствующей категории» и признании страховым случаем ДТП. В обоснование требований истец указал, что между сторонами 14.12.2006г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 30.06.2007г. водитель ФИО4, управляя застрахованным транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, допустил движение по обочине с последующим съездом в кювет. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. О произошедшем событии истец заявил страховщику – ЗАО «ГУТА Страхование» и представил необходимые документы для произведения
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД России. Согласно названному Регламенту в ответах МВД России могут содержаться разъяснения законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий, если на МВД России возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина (пункт 176). Таким образом, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации являются органами государственной власти, уполномоченными в рамках осуществления специальных контрольных, надзорные и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения на выдачу российских национальных и международных водительскихудостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений, в силу чего разъяснения, даваемые ими в рамках их компетенции, должны быть основаны на законодательстве Российской Федерации, учитывать практику его применения, а также толкование норм, терминов и понятий. Действия лица, руководствовавшегося таким разъяснением, должны предполагаться добросовестными и правомерными, если
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, не дано понятия термину «управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления» для целей применения указанного Закона, возможно применение толкования данного понятия, осуществленное в ином законодательном акте. Так, из содержания статей 12.3 и 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях термины «управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения» и «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством» не являются равнозначными. При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод истца о наличии у него права на регрессное требование к страхователю- причинителю вреда, допустившему нарушение в виде управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе водительскогоудостоверения , поскольку такого основания для заявления регрессного требования ни статья 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни статья 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат.
суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконным отказа в замене водительского удостоверения, в удовлетворении его административного иска следует отказать. Доводы ФИО1 о том, что его водительское удостоверение Республики Узбекистан является не иностранным, а является водительским удостоверением бывшей Республики СССР являются не состоятельными и судом отклоняются, поскольку ни Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ни другим Законом или нормативно-правовым актом не предусмотрено такое понятие «водительское удостоверение бывшей республики СССР», в ст.25 Федерального закона № 196-ФЗ поименованы: Российское национальное водительское удостоверение, иностранное национальное водительское удостоверение и международное водительское удостоверение. Таким образом, водительское удостоверение Республики Узбекистан является иностранным национальным водительским удостоверением. Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 219, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в удовлетворении иска к РЭО ГИБДД ОМВД России по Володарскому району, ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ГУ
свое подтверждение при судебном разбирательстве в суде второй инстанции, ФИО1 нарушила при вышеописанных обстоятельствах. Доводы ФИО1 о том, что мировой судья пошел на поводу ГИБДД, выступая в роли обвинителя, а не был судебным органом, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании исследованных вышеуказанных доказательств была в соответствии с требованиями действующего законодательства установлена вина последней в инкриминируемом правонарушении. Анализируя доводы ФИО1 о намеренной подмене мировым судьей в обжалуемом постановлении понятий - водительское удостоверение и временное разрешение, возложении на последнюю дополнительной обязанности, не предусмотренной действующим законодательством РФ и вынесении заведомо неправосудного постановления, суд второй инстанции считает их надуманными, поскольку не считает, что разъяснения ст.32.7 КоАП РФ, данные мировым судьей в обжалуемом постановлении в части исчисления срока лишения специального права, находятся в существенном противоречии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ и могут каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления по данному делу. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд
объеме. Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неправильном применении норм материального права судом ФИО2 инстанции и неверной оценке фактических обстоятельств по делу. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в силу Закона № 350-ФЗ) семья истца не подпадала под понятие - многодетная семья <адрес>, поскольку в семье было только двое несовершеннолетних детей, тогда как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся совершеннолетним, поскольку сын ФИО1 – ФИО6 в спорный период обучался по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В,С», по результатам обучения им получено водительскоеудостоверение , при этом ФИО6 не получил специальность, которая предоставляется образовательными учреждениями, осуществляющими образовательную деятельность на территории Российской Федерации и которая была бы подтверждена соответствующим дипломом в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ввиду чего у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Судебная коллегия по
