учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, на 31 августа 2009 г., а также студентов, участвующих в программе "Кредо" общества с ограниченной ответственностью "Крэйн" и Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и изъявивших желание участвовать в эксперименте на условиях, предусмотренных настоящим Положением, применяется понятие "заемщик", предусмотренное Положением о порядке проведения эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. N 534; "государственная поддержка" - государственная поддержка образовательного кредитования, предусматриваемая федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и осуществляемая в форме предоставления субсидий на возмещение части затрат по невозвращенным образовательным кредитам, предоставленным заемщику, и субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по образовательным кредитам, предоставляемым заемщику, на весь срок пользования образовательными кредитами, предусмотренный договорами, заключенными банком - участником эксперимента и заемщиком; "субсидия на возмещение части затрат по невозвращенным образовательным кредитам,
товаров, и предполагающей, что таможенная оценка должна производиться исходя из действительной стоимости товаров - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Между тем совокупность лизинговых платежей, уплачиваемых по договору выкупного лизинга, не может быть признана стоимостью сделки в смысле этого понятия, приведенном в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми платежами, включает в себя возмещениезатрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг и доход лизингодателя. Таким образом, как правило, лизинговые платежи включают в себя вознаграждение за услуги лизинговой компании, в том числе, оплату услуги по предоставлению финансирования (лизинговый процент), стоимость которой не относится к цене предмета
затрат связанных с содержанием котельной, производящей отпуск тепловой энергии (отапливающей) в административное здание по ул. Садовая, 112 литер А, г. Краснодар, и отоплением помещений, занимаемых потребителем на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.1.2. вышеуказанного договора стороны согласовали обязанность банка содержать котельную, производить расчеты с «Энергосбытом», «Краснодаргазом» за потребленную электрическую энергию и газ при работе котельной, оплачивать труд операторов котельной , оплачивать аренду земельного участка. Учитывая отсутствие прямого указания на то, что стороны согласовали понятие возмещение затрат на содержание котельной как возмещение затрат на оплату рабочих котельной, а также то, что в пункте 3.1.2 договора условие содержать котельную и оплачивать труд операторов котельной стороны предусмотрели как самостоятельные действия суд приходит к выводу об отсутствии согласования понятия возмещения затрат на содержание котельной как возмещение затрат по оплате труда операторов котельной. Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не
следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора. Возмещение затрат лизингодателю на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга, осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (в данном случае оплата выкупной цены производится по договору купли-продажи № 175В от 15.12.2006), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя, и является составляющей лизинговых платежей. Понятие «возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю», указанное в п. 1 вышеназванного федерального закона, объединяет в себе «амортизацию имущества за период действия договора лизинга, инвестиционные затраты, оплата процентов за кредиты, использованные лизингодателем на приобретение предмета лизинга и т.д.» Министерство экономического развития Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации как федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по нормативно-правовому регулированию в сфере развития предпринимательской деятельности, в Методических рекомендациях по расчету лизинговых платежей
взыскании 108606 руб. 23 коп. затрат связанных с содержанием котельной и 25110 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 23.03.2011 по ходатайству истца ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на ООО «Городская управляющая компания-Краснодар». Решением от 05.05.2011 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что обязанность по содержанию имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В спорном договоре стороны не согласовали понятие возмещение затрат на содержание котельной как возмещение затрат по оплате труда рабочих котельной. В договоре не определено, что ответчик обязался возмещать истцу расходы, связанные с выплатой зарплаты обслуживающего персонала, вносить налог на имущество по котельной и амортизационные отчисления. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что
просит об их отмене, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор о передаче прав на литературный сценарий для создания аудиовизуального произведения «Фата Моргана» от 02.06.2010 № АВТ-10-ЦПШ-024 и договор об оказании услуг по производству фильма под рабочим названием «Русалка» от 20.01.2006 № КУ-06-004 не определяют понятие «возмещение затрат на производство и прокат фильма» и не устанавливают источники возмещения. Кинокомпания не согласна с выводом суда, что расходы, осуществленные за счет средств государственного финансирования, полученных ответчиком от Фонда по договору от 14.07.2010 № 24 и Федерального агентства по культуре и кинематографии (далее – Агентство) по государственному контракту от 01.12.2006 № 12-06/1-5609 на финансовое обеспечение расходов, связанных с производством национального фильма, должны уменьшать доход, учитываемый при расчете суммы роялти. По мнению заявителя кассационной жалобы,
взыскании 108606 руб. 23 коп. затрат связанных с содержанием котельной и 25110 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 23.03.2011 по ходатайству истца ответчик в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на ООО «Городская управляющая компания-Краснодар». Решением от 05.05.2011 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что обязанность по содержанию имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В спорном договоре стороны не согласовали понятие возмещение затрат на содержание котельной как возмещение затрат по оплате труда рабочих котельной. Затраты, связанные с содержанием котельной, не связаны с выплатой зарплаты обслуживающего персонала, внесением налога на имущество по котельной и начислением амортизационных отчислений. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Городская управляющая
разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Поскольку в судебном заседании установлено, что понятие возмещение затрат на проверку финансового состояния заемщика при осуществлении операции по выдаче займа – административный сбор, действующим законодательством не предусмотрена, более того, данный сбор взимается со стороны займодавца для поверки и обработки персональных данных заемщика, расходы на перевод денежных средств, т.е. не создает для заемщика каких - либо дополнительных благ или иных полезных эффектов, то суд признает данное понятие не соответствующим положениям ст. 807-809 ГК РФ, противоречащим требованиям ст. 16 «Закона о защите прав потребителей»,
что исходя из фактических обстоятельств с ответчиком как с курсантом за неполные три года обучения было заключено три контракта, в которых предусмотрены затраты на обучение, рассчитанные, соответственно в 2017 г. и в 2018 г., на весь срок обучения 5 лет (177 286,20х5=886 431,00 рублей по контракту 2018 г.), без учета прошедшего периода обучения ифактических затрат на его обучение в предыдущие годы (в частности 147 092,53 рублей в 2017 г.). Исходя из правовой природы понятие возмещение затрат предполагает их фактическое несение. Между тем установленное фиксированное значение затрат на обучение в академии в 2018 г. согласно приказу от 28.02.2018 г. № 210 (л.д. 20) не свидетельствует о том, что в период обучения ответчика в 2016-2017 г.г. на его обучение были затрачены денежные средства федерального бюджета в размере, установленном в 2018 г. Доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, суд при принятии решения исходил из фактических обстоятельств дела, подтверждающихся имеющимися
26.10.2011г. исполнил полностью, договор прекращает свое действие, страхователь претензий и требований имущественного характера к страховщику не имеет. Со стороны Страховщика договор подписывал директор таманского филиала ООО «СК «Согласие» М, действующая на основании доверенности. По мнению суда, данное соглашение противоречит дополнительному соглашению № к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СКМГП от 26.10.2011г., в котором выгодоприобретателем указано ОАО «ЮГ-Инвестбанк», так как оно заключено без письменного согласия выгодоприобретателя. Страховщик, таким образом, подменил понятия «возмещение затрат на подсев (пересев)» на «страховую выплату» в связи с наступившим случаем убытка, т.е. выплатив фактически возмещение на подсев (пересев) согласно п. 9.3. Правил страхования, страховщик прекратил действие договора страхования, срок действия которого действителен до 31.10.2012г. 25.04.2012г. между КФХ М и ООО «Страховая компания «Согласие» было заключено соглашение об определении суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СКМГП от 01.11.2011г. (л.д. 26). Согласно данному соглашению, размер ущерба, причиненный
согласно п. 9.3 Правил страхования, страховщик прекратил действие договора страхования, срок действия которого действителен был до <...> г. Также соглашение от <...> об определении суммы страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...> от <...> противоречит дополнительному соглашению <...> к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой <...> от <...> в котором выгодоприобретателем указан ОАО «ЮГ-Инвестбанк», так как оно заключено без письменного согласия выгодоприобретателя. Страховщик, таким образом, подменил понятия «возмещение затрат на подсев (пересев)» на «страховую выплату» в связи с наступившим случаем убытка. Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются неверными и необоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В пункте 4 обоих соглашений указано, что с момента исполнения страховщиком обязательства по перечислению суммы
