является участником возникших спорных отношений по настоящему делу, соответственно, указанный список не может быть отнесен к доказательству, свидетельствующему об аффилированности ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «ВНИИГАЗ». Таким образом, довод Ответчика об аффилированности ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» не имеет документального обоснования. Апеллянт также указывает на наличие признаков взаимозависимости ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» со ссылкой на п.1, п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ. Понятие «взаимозависимые лица », указанное в п.п. 2 п. ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, прежде всего, применяется для целей налогообложения, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взыимозависимыми лицами, а не в целях выявления возможного влияния двух хозяйствующих субъектов друг на друга. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договорных отношений между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в рамках заключенного договора на оказание услуг по авторскому сопровождению (надзору) разработки Астраханского
разработан внутренний документ – Список аффилированных лиц, устанавливающий порядок выявления, учета и хранения информации о своих аффилированных лицах. ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в данном списке не состоит, в связи с чем, не является лицом, аффилированным по отношению к ООО «Газпром добыча Астрахань». Не содержит указанной информации и список аффилированных лиц ООО «Газпром ВНИИГАЗ». Довод ответчика о наличии признаков взаимозависимости ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» также признан несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку понятие «взаимозависимые лица », указанное в статье 105.1 НК РФ, прежде всего применяется для целей налогообложения, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а не в целях выявления возможного влияния двух хозяйствующих субъектов друг на друга. Вопреки доводам как апелляционной, так и кассационной жалобы, наличие договорных отношений между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в рамках заключенного договора на оказание услуг по авторскому сопровождению (надзору) разработки Астраханского газоконденсатного месторождения
Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГA3». Судебная коллегия обращает внимание, что ПАО «Газпром» не является участником правоотношений по настоящему делу, соответственно, указанный список не может быть отнесен к доказательству, свидетельствующему об аффилированности ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «ВНИИГАЗ». Таким образом, довод ответчика об аффилированности ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» не имеет документального обоснования. Довод апеллянта о наличии признаков взаимозависимости ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» также признан несостоятельным. Понятие «взаимозависимые лица », указанное в статье 105.1 НК РФ, прежде всего применяется для целей налогообложения, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, а не в целях выявления возможного влияния двух хозяйствующих субъектов друг на друга. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договорных отношений между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром ВНИИГАЗ» в рамках заключенного договора на оказание услуг по авторскому сопровождению (надзору) разработки Астраханского газоконденсатного месторождения и подготовке рекомендация по
договоров истец несет риск предпринимательской деятельности. Поскольку ответчик правопреемником вышеназванных юридических лиц не является, довод истца о недобросовестности юридических лиц, которые ранее вели хозяйственную деятельность по адресу регистрации ответчика, руководителем которых являлся нынешний руководитель ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому спору. Ссылка истца на то, что ООО «РУК ЖКХ», МП «УКГХ» являются взаимозависимыми с истцом лицами, не основана на нормах права. Гражданское законодательство не содержит понятия «взаимозависимые лица». Налоговый кодекс Российской Федерации определяет понятие «взаимозависимые лица » только для целей налогообложения. Доводы, на которые ссылается истец в обоснование заявления об обеспечении иска, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно, а заявителю может быть причинен значительный ущерб. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
установить, что участники договора субподряда № 03/13 от 20.01.2013, по которому у ООО НПП «Экотон» признаны необоснованными вычеты по НДС, а именно: ООО НПП «Экотон» и ООО «Сателлит», как и их руководители, могли оказывать влияние на условия и (или) результаты данной сделки, равно как и иных сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, в материалы дела не представлено. Таким образом, ООО НПП «Экотон» и ООО «Сателлит» на подпадают под понятие «взаимозависимые лица », содержащееся в п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств выполнения работ, указанных в счетах - фактурах и актах выполненных работ, оформленных ООО «Сателлит», конкретно работниками ООО НПП «Мелиорация», налоговым органом в материалы дела не представлено. Налоговым органом не доказаны обстоятельства, указывающие на согласованность действий ООО НПП «Экотон» и ООО «Сателлит», мнимость совершенной между ними сделки, создание ими фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения. В отношении довода налогового органа
по договору купли-продажи данной квартиры не имеется, денежные средства за квартиру им переданы. Супруг заявителя в 2008 году подал заявление о представлении налогового вычета за приобретение своей доли и получил его. Заявитель обратилась только в 2010 г. и ей необоснованно отказали. Взаимозависимым лицом может являться только мать заявителя – продавец ФИО3, у которой было приобретено 2/15 доли. Продавцы А.А.И., Ф.Г.И., СН.И., А.А.И., Б.Е.И. являются родными дядями и тетями заявителя и не подпадают под понятие взаимозависимые лица по Налоговому кодексу. Поэтому отказ МРИ в этой части незаконен. Представитель ответчика Ю.Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу ФИО1 не признала, пояснив, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Согласно абз.26 п.п.2
настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Согласно п.1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что понятие Взаимозависимые лица введено в налоговый кодекс РФ и применяется исключительно для целей налогообложения. Спорные же правоотношения между истцом ФИО1 и ООО «УК Доверие» возникли в связи с причинением ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, а, следовательно, нормы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть применимы судом к спорным правоотношениям. Требования истца о возложении обязанности по исполнению решения суда
представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Между тем, положения ФЗ от 18 июля 2011 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» не предусматривают, что изменения в п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяются на отношения, возникшие до 01 января 2012 года, закон также не содержит ссылки на то, что понятие «взаимозависимые лица », предусмотренное ст. 105.1 указанного кодекса в новой редакции, должно применяться к правоотношениям, имевшим место до вступления в силу настоящего закона, следовательно, имущественный налоговый вычет ФИО6 не может быть предоставлен. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были
