гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, которая проводила проверку по факту возможного представления им неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 2. Основания привлечения к дисциплинарной ответственности КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте, видимо, допущена опечатка: в ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ ст. 19 отсутствует, определение понятия "конфликт интересов" дано в ст. 10. Понятие "конфликт интересов" раскрывается в статье 19 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В соответствии с частью первой названной статьи под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества
одобрения. В частности, такая сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Подробный порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закреплен в части 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ. Некоммерческие организации, в том числе саморегулируемые организации Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) не содержит определения "конфликта интересов", однако это понятие в законе используется. Регулированию конфликта интересов в Федеральном законе N 7-ФЗ посвящена статья 27, которая, в частности, устанавливает, что заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации. При этом в соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 7-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (заинтересованными лицами), признаются руководитель и заместитель руководителя некоммерческой
года N 1236-О-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года N 441-О, от 15 апреля 2008 года N 260-О-О и от 2 апреля 2009 года N 484-О-П). Употребленное в оспариваемой норме понятие "иная личная заинтересованность ", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1561-О-О).
- Определение момента заинтересованности лица в сделке акционерного общества - Случаи признания сделок акционерного общества совершенными с заинтересованностью - Сделки акционерного общества, не признаваемые совершенными с заинтересованностью - Толкование понятия "заинтересованное лицо" применительно к сделкам акционерного общества с заинтересованностью - Толкование понятия "аффилированные лица" применительно к сделкам акционерного общества с заинтересованностью - Толкование понятия "лицо, имеющее право давать обязательные для общества указания" применительно к сделкам акционерного общества с заинтересованностью - Понятие "выгодоприобретатель" применительно к сделкам акционерного общества с заинтересованностью 1. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и
знаку в отношении товаров 33 и услуг 43 классов МКТУ, не учел всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом. Данная норма не конкретизирует понятия «заинтересованное лицо» и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности. По мнению Судебной коллегии, понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки. Решение Роспатента об удовлетворении возражения общества обусловлено противоречием предоставления правовой охраны товарному знаку № 599143 в отношении товаров «газированные воды, воды» 32 класса, товаров и услуг 33, 43 классов МКТУ общественным интересам ввиду наличия у предпринимателя
суда первой инстанции понятие «размещение отходов производства и потребления» охватывает все виды деятельности, осуществляемые обществом «ОПЭК» на спорном земельном участке, которые не соответствуют условиям договора субаренды и нарушают права общества «ЭкоСити». В этой связи, по мнению заявителя, суд округа сделал неправильный вывод о необходимости разрешения заявления судебного пристава-исполнителя с учетом понятий, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления). По мнению заявителя , судом округа не учтено, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не нарушали прав и законных интересов общества «ОПЭК», что исключало процессуальную заинтересованность последнего в их обжаловании и целесообразность их отмены. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Признавая оспариваемые договоры недействительными сделками и применяя последствия их недействительности, суды исходили из того, что упомянутые сделки, подпадающие под понятие крупных сделок и сделок с заинтересованностью , совершены с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих процедуру заключения подобного рода договоров, и являются убыточными. В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, в том числе относительно убыточности сделок, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса. Доводы о ненадлежащем извещении заявителя арбитражным судом первой
постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 №45). Так, в рассматриваемом случае Управление Банка России пришло к выводу о том, что ЗАО «ДВСМЗ» совершило сделки по размещению дополнительных акций, в совершении которых имеется заинтересованность, но не приняло решение об их одобрении, не представило его в регистрирующий орган и не отразило сведения о сделках в отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, чем нарушило пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункты 2.6.4 и 6.5.1 Стандартов. Понятие заинтересованности в совершении обществом сделки дано в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, согласно которому сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего
являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения в порядке, установленном статьей 83 Закона об акционерных обществах. Между тем в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества. Само понятие заинтересованности в сделке означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров или общества в целом. Это направлено на предупреждение возможных злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц при совершении сделки в силу их положения и собственных интересов и на защиту прав остальных (незаинтересованных) акционеров. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, при принятии акционерами общества решения об увеличении
должника ФИО1 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Технопром» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, положения ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны толковаться только с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, которые содержат специальное понятие «заинтересованности » для целей применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое не подлежит расширительному толкованию, и никакие дополнительные обстоятельства, кроме прямо указанных в ст. 19 Закона о банкротстве, учету не подлежат. Также заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку в соответствии с данными разъяснениями возможность отстранения
отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Понятие заинтересованности дано в статье 19 данного Закона. Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В деле о банкротстве ООО «Север Гарант» ФИО1 как единственный участник должника, признается лицом, участвующим в данном деле. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на то,
миллионов рублей. Доводы заявителя о заинтересованности управляющего по отношению к должнику и кредитору – АОР НП «Концессия-Илим» (через общих представителей ФИО5, ФИО6) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции отмечает, что данные обстоятельства в отсутствие иных объективных данных, не свидетельствуют о наличии признака фактической аффилированности, поскольку институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности . Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. Доводы стороны административного истца о наличии заинтересованности ФИО1 Н.В. в результатах служебной проверки суд признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия у непосредственного руководителя ФИО1 Н.В. - начальника ФИО3 такой заинтересованности суду не представлено. То обстоятельство, что он является непосредственным руководителем ФИО3, вопреки доводам истца, само по себе не свидетельствует о такой заинтересованности. Поскольку нормы Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не раскрывают понятие заинтересованности служащего в результатах служебной проверки, суд использует нормы, регулирующие сходные правоотношения. Названные положения статьи 52 закрепленные в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ по аналогии с ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В силу статьи 19 указанного Федерального закона для целей данного закона используется понятие «личная заинтересованность», установленное частью 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с
содержания с иждивением, трудовые договоры; документы, выданные компетентными органами и организациями о регистрации заинтересованного лица с умершим лицом по одному адресу; запрос (ходатайство) органа государственной власти и органа местного самоуправления о выдаче повторного свидетельства о смерти в случае признания имущества умершего выморочным; запрос (ходатайство) органа государственной власти и органа местного самоуправления о выдаче повторного свидетельства о смерти в случае, если умерший являлся нанимателем жилья, находящегося в государственной или муниципальной собственности; документ, подтверждающий полномочия заявителя. Понятие заинтересованности лица, в данном случае, включает в себя наступление каких-либо правовых последствий для данного лица в связи с получением соответствующего документа. Судом по делу установлено следующее. 03.09.2020 года ФИО4 действуя на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 10.08.2020 года в интересах Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ОЗАГС города Ирбита с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ с целью предъявления его в суд для установления отцовства (л.д.31). К заявлению о выдаче свидетельства
