от 28.01.2006 № 47, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.09.2012 № 5580/12, пришли к выводу, что осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения , в связи с чем применение обществом в данном случае льготной ставки водного налога является не правомерным. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение инспекции законным и отказали в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно начисления пеней, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены
законных интересов граждан - участников строительства. В соответствии с изменениями, внесенными Законом № 151-ФЗ, установлено, что встречным представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах. Таким образом, в силу изложенного Фонд Московской области как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества "СИХ" перед участниками строительства по передаче им жилыхпомещений , машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота
2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1710 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в которых приведены понятия «двор», «дворовая территория» и другие. В абзаце седьмом постановления Белгородской областной Думы от 15 февраля 2018 года дается толкование понятия «двор», которое следует понимать как территорию, прилегающую к многоквартирному жилому дому, являющейся общим имуществом собственников помещений в данном доме, с расположенными на ней объектами, предназначенными для эксплуатации таких домов и элементами благоустройства, включая детские игровые площадки, места для отдыха, стоянки автотранспортных средств, дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам. В абзацах десятом и одиннадцатом названного постановления дается толкование конструкции «со стороны дворов с детской игровой площадкой» с учетом формулировок, приведенных в вышеуказанных нормативных правовых актах федерального законодательства. Проанализировав содержание указанных
и от 22 июля 2020 года неправильными, нарушающими его право на получение после увольнения с военной службы жилищной субсидии или жилого помещения за счет средств федерального бюджета, обратился в суд с административным иском, требования по которому уточнял, о признании их незаконными, а также просил признать введенные ГУСП неопределенные понятия «списки на отселение», «список лиц, подлежащих отселению», «список лиц, желающих отселиться из ЗВГ», «список граждан, подлежащих отселению из ЗВГ» соответствующими юридически значимому понятию «список очередников на получение жилыхпомещений », закрепленному статьей 15 Закона о статусе военнослужащих; обязать рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно приобретенному до введения в действие названного кодекса праву; признать недействительной выписку из приказа ГУСП от 7 июля 2020 года № 90 (названным приказом утверждено Положение о жилищных комиссиях в Главном управлении специальных программ Президента Российской Федерации, том 1,
уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Частью 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель, осуществляя правовое регулирование в сфере обеспечения граждан жилыми помещениями, ввел понятие учетной нормы площади жилогопомещения в целях определения уровня обеспеченности граждан минимальным размером общей площадью жилого помещения для решения вопроса о принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложив при этом на органы местного самоуправления обязанность самостоятельно определять размер учетной нормы с учетом критериев, установленных федеральным законодателем. Содержание оспариваемого пункта 2 решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 21 мая 2009 года № 498-р «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения»
мая 2006 № 306, (далее – Правила № 306) норматив потребления коммунальной услуги по отоплению устанавливается в Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений, т.е. исходя из способа установления норматива в него входит и оплата мест общего пользования, но начисления производятся только исходя из площади помещений - квартир в многоквартирном доме и нежилых помещений. Аналогичный вывод следует из анализа понятия "все помещения в многоквартирном доме". Пункт 3 Правил № 307 устанавливает понятие жилого помещения как изолированного помещения, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, к жилым помещениям отнесены жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении,
объем тепловой энергии, поставленной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, может быть установлен лишь расчетным путем. В данном случае объем коммунального ресурса следует определять исходя из нормативного количества отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее – Правила № 306). Пункт 3 Правил № 307 устанавливает понятие жилого помещения как изолированного помещения, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, к жилым помещениям отнесены жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий,
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 308-КГ16-9865. Вывод судов о том, что в целях применения норм, установленных пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, лица, отбывающие наказания в исправительных колониях, не попадают под понятие «население», является обоснованным. Осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения , в связи с этим применение Учреждением в данном случае льготной ставки водного налога является неправомерным и исчисление водного налога при заборе подземной воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по пониженной ставке необоснованно. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требований. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих
водного налога, начислено 3781 руб. 95 коп. пеней, Учреждение привлечено у ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 11 277 руб. штрафа. Основанием для вынесения решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком льготной ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, в отношении нужд временно находящихся под стражей лиц, которые проживают в помещениях, не предназначенных для постоянного проживания граждан, являющихся местом их временного пребывания, не подпадающих под понятие жилого помещения . Управление решениями от 04.02.2021 № 07-10/1/01472 – 07-10/1/01474 оставило без удовлетворения апелляционные жалобы Учреждения на решения налогового органа. Учреждение оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические
назначения, оказывающих коммунальные и косметические услуги», ИП ФИО2 оказывала услуги в указанной парикмахерской, не имеющей изолированного входа от входа в жилую часть жилого многоквартирного дома. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО4 просит отменить принятое в отношении ИП ФИО2 судебное постановление, поскольку судьей неверно истолкованы нормы материального права, что подъезд является неотъемлемой частью жилых и общественных помещений, исказив и понятие «изолированный вход», не применил положения ст.15, ст.16 ЖК РФ дающих понятие жилого помещения , при этом общим является только вход в подъезд, который не является частью жилых помещений, соответственно, входы к квартирам, как жилой части многоквартирного дома, полностью изолированы от входа в парикмахерскую. Так же указывает, что ИП ФИО2 получила не предусмотренное нормой двойное наказание, т.к. до суда ее деятельность была приостановлена предписанием, а судья еще назначил и штраф, а так же изменил дату составления акта проверки, определив ее как опечатку. Будучи надлежащим образом извещенными о
жилым помещениям. Настаивал на том, что не производил конструктивных изменений жилого дома после составления технического плана ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку отказ в переводе жилого помещения в нежилое соответствует требованиям закона, ссылаясь на то, что при обращении в Администрацию г. Прокопьевска ФИО1 не предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ, которая должна применяться к данным правоотношениям, так как к жилому дому применяется понятие жилого помещения . Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены
