Никаких нарушений закона участники прений, в том числе и государственный обвинитель, не допустили и заявлений по этому поводу в адрес председательствующего не поступало При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Замечаний и поправок к сформулированным вопросам у сторон не имелось (т. 4 л.д. 148). Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не выражено в какой-либо форме мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, оно произнесено с соблюдением принципов объективности и беспристрастности (т.4л.д.69-85). Совещание присяжных заседателей также проходило с соблюдением закона и замечаний по этому поводу от участников процесса суду не поступало (т.4 л.д. 151). Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт о виновности Ковалев А.С. и Ковалевой Л.А. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного
Российской Федерации, а также на положения Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 3-ФКЗ и Закон РФ № 2-ФКЗ соответственно), в силу которых, как указывает заявитель, права и обязанности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации переходят к Верховному Суду Российской Федерации, в том числе и в вопросах распоряжения бюджетными средствами. Отказывая в удовлетворении ходатайства компании о проведении процессуального правопреемства и замене Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования в настоящем деле адресованы Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выступает в процессе не как самостоятельное юридическое лицо, а в качестве главного распорядителя бюджетных средств для арбитражных судов Российской Федерации, указание истцом в исковом заявлении органа,
Р 21.1101- 2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с поправкой)» и внесены не полностью. Изменения коснулись толщины утеплителя Пеноплекса, наличия пенобетона, но не коснулись разделительного слоя между пенобетоном и Пеноплексом в виде Пергамина, ливневых воронок по гидроизоляции. Несмотря на это, судя по калькуляции, подписанной истцом и ответчиком, фактическому состоянию кровли, данные изменения полностью согласованны между сторонами и по актам освидетельствования скрытых работ и актам выполненных работ иного подрядчиком – ООО «ПСМ-Урал» и истцом по делу не предъявляется. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, выполненных работ по монтажу ограждающих конструкций и качества смонтированных материалов, на объекте, расположенном по адресу: <...>, составляет 1159970,81 руб. Помимо этого, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта. Эксперт пояснил, что в процессе проведения дополнительной экспертизы была установлена неоднородность основания под пенобетоном. В результате производства дополнительных вскрытий появилась возможность вычисления
объекты несходные с оцениваемым участком по вышеуказанным характеристикам. Кроме того, сходность районов расположения объектов сравнения также не подтверждена (стр. 38-39 Отчетов № 0004.3/3, № 0004.3/4) (нарушение п. 22д ФСО № 7, п. 5 ФСО № 3, п. 10 ФСО № 1). - кроме того, при внесении нулевых поправок на местоположение к аналогам оценщик ссылается на сборник корректировок, однако, описание и соответствующие расчеты поправки не приведены (стр. 39 Отчетов). Такое описание поправки не позволяет пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения поправки оценщиком (нарушение п. 8и ФСО № 3, п. 5 ФСО № 3); - неверно определена рыночная стоимость изымаемого земельного участка, так как неверно определена стоимость сохраняющихся у правообладателя земельных участков - как стоимость единого объекта, тогда как, сохраняющиеся земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости (стр. 38 Отчетов № 0004.3/3, № 0004.3/4) (нарушение п. 5 ФСО № 3); - в разделе «Расчет стоимости объекта оценки» приведен расчет стоимости изымаемого
подвесных путей» с поправкой на марку стали 1,38 (применительно для монтажа конструкций). При этом проверяющими при пересчете сметной стоимости некорректно применена расценка ТЕР 09-06-001-04 с поправкой на марку стали 1,38, так как согласно таблице 9.1 Технической части сборника 9 данная поправка применяется для марок сталей с пределом текучести 590 МПа, а в соответствии с техническим заданием номинальный предел текучести стали должен быть 690 МПа. Таким образом, применение данной расценки при перерасчете сметной стоимости конструкций силовых упорных угольников необоснованно, так как не учитывает необходимые требования по техническому заданию и соответственно существенно занижает трудозатраты и стоимость работ. В то же время при определении экспертами ЦОКР расценками не учтены особенности технологического процесса изготовления изделия и то, что к изделию предъявлялись требования, отличные от требований к типовым конструкциям, а именно: распределенное воздействие нагрузкой 1500 тс, обязательный отжиг и медленное охлаждение в песке, выверка конструкций с точностью не хуже ±0,5 мм, строгая параллельность поверхностей,
втором чтении с учетом поправок. Вопрос о принятии проекта постановления об утверждении бюджета в целом (или как названо в протоколе заседания совета от 27.12.2016- утверждение бюджета на 2017 год в третьем чтении) фактически не рассматривался и на голосование не ставился. При этом, суд учитывает объяснения главы муниципального образования ФИО3, показания свидетелей о том, что после голосования по проекту бюджета с поправками глава муниципального образования оговорила, что бюджет не принят, так как не набрано надлежащего количества голосов(проголосовало «за» 8 депутатов, а необходимо -10). Пояснения главы муниципального образования ФИО3 в настоящем процессе о том, что ее указанные действия были неправильными, равно как и утверждения ее и части свидетелей о том, что полагали бюджет принятым во втором чтении в полном объеме именно 27.12.2016 не соответствуют ни протоколу и стенограмме заседания совета депутатов от 27.12.2016, ни показаниям свидетелей. Опровергают обоснованность указанного утверждения и последующие действия главы муниципального образования по организации проведения заседаний совета депутатов
39 Регламента городского Совета Новосибирска, проекты законов Новосибирской области, принятые Новосибирским областным Советом депутатов в первом чтении и направленные в городской Совет для внесения поправок, председателем городского Совета направляются в постоянную комиссию в соответствии с вопросами ее ведения и мэру города Новосибирска для изучения и, при необходимости, подготовки поправок к законопроекту. Замечаний и поправок к законопроекту «Об областном бюджете Новосибирской области на 2007 год», в части установления г. Новосибирску дополнительного норматива в размере трех процентов, от городского Совета Новосибирска не поступало. 01.11.2006 мэром г. Новосибирска в соответствии со ст. 18 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Новосибирске, принятым решением городского Совета Новосибирска от 26.03.1998 № 131, было представлено в городской Совет Бюджетное послание на 2007 год (л.д.136, 137,151.173 т.2), в котором присутствовали: раздел III «Основные направления бюджетной и налоговой политики г. Новосибирске на 2007 финансовый год», раздел Х «Основные характеристики межбюджетных отношений бюджета г. Новосибирска с областным
Депутатами рассматривались поправки, внесенные в согласительную комиссию между первым и вторым чтением, имеющие финансово-экономическое обоснование. Так как согласительная комиссия не является субъектом права норматворческой инициативы и согласно абз. 9 ч. 3 ст. 47 Положения о бюджетном процессе поправка считается принятой, если за нее проголосовало большинство от установленной численности депутатов Земского собрания Кизеловского муниципального района, то окончательное решение о принятии или отклонение поступивших поправок было принято после голосования депутатами по каждой поправке. Следуя требованиям БК РФ и Положения о бюджетном процессе , перед рассмотрением поправок, депутаты проголосовали о принятии проекта решения за основу. Далее было проведено голосование по каждой поправке. Просим обратить внимание, при рассмотрении бюджета во втором чтении депутаты Земского собрания голосуют за поправки. Данные поправки внесены в установленные сроки раннее, между первым и вторым чтением, 02.12.2010 года. В результате голосования были приняты следующие поправки: 1.Уменьшить сумму планируемых расходов по подразделу 01 04 «Функционирование высших исполнительных органов государственной власти местных
