Порча давальческого сырья подрядчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

переданного стирола (давальческого сырья) составлен Ответчиком лишь в июле 2021 г., то есть по прошествии нескольких месяцев с момента истечения срока годности и порчи сырья. До указанного момента Ответчик в нарушение пункта 4.7. Договора не сообщал Истцу о порче сырья (стирола), что в свою очередь также явилось одной из причин возникновения убытков у истца, так как Истец фактически был лишен возможности принять своевременные меры для предотвращения порчи давальческого сырья (стирола). В нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ и пункта 4.7. Договора Ответчик (подрядчик ) не предупредил Истца (заказчика) о непригодности или недоброкачественности предоставленных истцом материала (давальческого сырья), иных не зависящих от ответчика (подрядчика) обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункта 4.3. Договора риск случайной гибели, случайного повреждения, утраты и/или порчи сырья переходит к Переработчику (Ответчику) в момент передачи Заказчиком (Истцом) сырья Переработчику (Ответчику). В соответствии с пунктом 6.5.

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее – ответчик, Завод) о возмещении 925 259 руб. 00 коп. убытков причиненных в результате порчи давальческого сырья (стирола), переданного по договору переработки от 17.05.2018 № 03/18. Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции давальческий материал был изначально передан ответчику ненадлежащего качества. Завод также полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что он, являясь подрядчиком , должен был использовать весь объем полученного давальческого сырья при производстве готовой продукции в срок до 28.02.2020. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в материалах дела имеются двусторонние материальные отчеты, которые содержат информацию

заказчик не произвел оплату выполненной услуги, при этом, имел задолженность за ранее полученную продукцию в размере 6 448 руб. 70 коп., принимая во внимание условия п. 6.3 договора, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что давальческое сырье было испорчено. В подтверждение оказания услуг по эмалированию трубы ГОСТ 8732-78 108x6 ст.09Г2С в материалы дела представлены сертификаты качества, что опровергает доводы истца о порче давальческого сырья . Кроме того, представленные истцом в материалы дела копия платежного поручения от 11.12.2018 № 393, с разным указанием суммы платежа, не является надлежащим доказательством несения истцом представительских расходов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО ТД «МеталлСтройЭкспорт», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не известно; о проведении инвентаризации имущества на складах в г. Северодвинске и г. Вельске ему не известно, в проведении инвентаризации имущества на складах в г. Северодвинске и г. Вельске не принимал участие; на основании каких документов осуществлялся отпуск материальных ценностей со складов, ему не известно; о порче имущества на складе организации ничего не известно; организация ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда» не знакома. Аналогичные показания даны по всем договорам с ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда». При анализе актов выполненных работ субподрядчиками в рамках выполнения работ по модернизации верхнего освещения цехов и объектов АО «ПО «Севмаш» по договору от 14.03.2018 № 6385/38900 накладных на передачу давальческого сырья , отчетов о расходе давальческих материалов установлено, что спорные материалы не включены в локально-сметные расчеты по договорам с субподрядчиками и акты выполненных работ субподрядчиков, как давальческие материалы. Швеллер и лоток перфорированный не передавались субподрядчикам по накладным, как давальческие материалы. Для выполнения работ по договору с АО

переделки. Учреждение указывает на факт недопоставки сырья для пошива. В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность изготовить швейную продукцию в предусмотренные договором сроки. Факт порчи ткани также не нашел своего подтверждения, поскольку истец не представил документов, подтверждающих данные обстоятельства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество в отзыве возразило против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов. Учреждение и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) подписали договор производства продукции из давальческого сырья от 24.10.2016 № 311, по условиям пункта 1.1 которого заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю сырье: ткани, лекала на картоне по размерной сетке, раскладку

ежемесячного перерасчета, стороны договорились о единой учетной цене, о чем сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении единой учетной стоимости давальческого сырья, при этом соглашением было установлено, что при порче, утрате сырья ответчик несет ответственность в размере рыночной стоимости переданного сырья на момент обнаружения такой порчи, утраты. В соответствии с абз.1 п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на давальческую операцию, ответчиком были разработаны нормы расходов материалов на изготовление продукции, которые устанавливали предельно допустимый расход материалов на изготовление узлов и деталей. В результате переработки сырья ответчик передавал истцу готовую продукцию объемом, который подтверждался приемо-сдаточной товарной накладной. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом проводилась внутренняя проверка в связи с необходимостью оптимизации затрат. В ходе которой, было установлено, что нормы расхода материалов, передаваемых истцом в рамках договора № для изготовления продукции были значительно завышены ответчиком, ответчик фактически использовал меньше сырья, чем было заявлено, оставляя излишки

№ 334 от 07.09.2020 составила 23 100 руб. Согласно акту № 29/09/335 порчи имущества переданного по договору № 335 от 07.09.2020 от 29.09.2020, испорчены следующие товарно-материальные ценности, переданные для выполнения обязательств по договору подряда № 334 от 07.09.2020: щебень фракции 5-20 в объеме – 15 м3 по стоимости 1 050 руб./м3, итого на сумму 15 750 руб. Перерасход работы трактора составил 3 часа (1 час – 1500 руб.), итого на сумму 4 500 руб. Кроме того, нарушен шток центрального водоснабжения, стоимость которого составила 2 000 руб. Таким образом, сумма испорченного сырья по договору № 335 от 07.09.2020 составила 22 500 руб. 30.09.2020 ответчику ФИО2 истцом ООО «Юнит Девелопмент» направлена претензия, в которой истец указал на отказ от исполнения обязательств по договорам № 334 и № 335 с просьбой возвратить неотработанный аванс и возместить ущерб за испорченное давальческое сырье . До настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО2 истцу ООО «Юнит Девелопмент»