предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за утрату или порчу груза клиента, вследствие чего является несостоятельным довод истца о том, что действующим законодательством страхование ответственности экспедитора не предусмотрено. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе спорный договор страхования, протокол разногласий от 19.04.2013, материалы упомянутого уголовного дела, суды сделали вывод о необоснованности встречного иска, в связи с тем, что хищение имущества путем мошенничества согласно условиям договора страхования страховым случаем не является. Судами отмечено, что страховым случаем при наступлении которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение, является не любое хищение застрахованного груза, а только его кража, то есть тайное хищение имущества, не сопряженное ни с применением насилия, ни с обманом или злоупотреблением доверием. Разрешая спор в данной части, суды руководствовались пунктами 1, 4 статьи 421, статьями 927, 929 Кодекса, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Возражения заявителя, изложенные им
отражено наименование и количество поврежденного товара «26 комплектов автосигнализаций «Ягуар», без указания названия и номера модели - индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать это имущество. Таким образом, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что именно автосигнализации указанные в товарной накладной № 1912/27 от 19.12.2013г. отражены в акте от 01.04.2014г. и, что именно этот товар был поврежден в результате затопления, произошедшего 01.04.2014г. и предоставлен для проведения экспертизы 29.04.2014г. При выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества организация обязана провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (ч. 3 ст. 11 Закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ; п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ). Вместе с тем, доказательств проведения инвентаризации поврежденного имущества в установленном порядке, а также самого акта инвентаризации истцом
п. 5.4. договора, - документы первичного бухгалтерского учета, - обоснованная письменная претензия, -акт приема - передачи объекта. Указанная обязанность Заказчиком исполнена не была. Согласно п. 5.8 договора, исполнитель не несет ответственности: - если отсутствует документы о факте преступного посягательства; - за ущерб, причиненный стихийными бедствиями, военными действиями, эпидемиями, пожарами, взрывами и т.п. Акт выполненных работ за март 2015 г. подписан заказчиком без претензий по качеству и объему. При выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества организация обязана провести инвентаризацию хранящихся там товарно-материальных ценностей (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н). Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49. Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В разделе 3 Методических
к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что Дата обезличена года в 22 часа 45 минут, с территории горного цеха, Тимофеевский карьер, расположенный по адресу: Кочубеевский район, х. Родниковский, являющегося структурным подразделением ОАО «Железобетон», путем свободного доступа было похищено и попорчено следующее имущество: кабель медный-К2 3х95 длиной 55 метров; кабель Аллен- АРБГУ 3х120 длиной 55 метров (испорчен и восстановлению не подлежит). Кража и порча имущества организации произошла во время дежурства сторожа ФИО2, заступившего на дежурство 20.04.2010 года согласно записи в журнале приема-сдачи смены. На основании данных журнала приема-сдачи смены ФИО2 при заступлении на дежурство было вверено следующее имущество: ЭО-2503 в количестве 1 шт.; ЭО-5124 в количестве 1 шт.; Т.П. в количестве 1 шт.; кабель длиной 119 метров. Согласно должностной инструкции ОАО «Железобетон» сторожа, сторож при прибытии на работу проверяет охраняемые объекты, при отсутствии недостатков принимает объекты под охрану с
в соответствии с требованиями действующего законодательства. Из должностной инструкции продавца III категории магазина №.... Кокориной А.В., утвержденной председателем правления Олонецкого сельпо Лобской Г.Г от хх.хх.хх г. следует, что продавец в том числе несет ответственность: за сохранностью закрепленных материальных ценностей и средств, за причинение материального ущерба или убытков организации, связанных с действием или бездействием во время исполнения служебных обязанностей (в т.ч. штрафы, наложенные на организацию контролирующими органами, касающиеся ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, порча имущества организации ) - в пределах, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В протоколе заседания правления Олонецкого сельпо №№ указано, что ответчик Кокорина А.В. согласилась с недостачей и просила распределить ее пропорционального заработной плате и отработанному времени. Согласно соглашения о добровольном возмещении ущерба от хх.хх.хх г. заключенного между Олонецким потребительским сельским обществом в лице председателя правления Лобской Г.Г. и работником Кокориной А.В. следует, что Кокорина А.В. производит возмещение ущерба в полном объеме Олонецкому сельпо в срок до
искового заявления, пояснений представителя истца и подтверждаются материалами дела. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Возражения по заявленным требованиям не представлены. По общим правилам трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора (ст. 233 ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Таким образом, на работников, не выполнявших своих обязательств (исполнявших их ненадлежащим образом), следствием чего явилась порча имущества организации , его недостача и другое, налагается материальная ответственность (полная или ограниченная). Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. При этом, поскольку ФИО3 является лицом подлежащим привлечению к полной материальной ответственности, работодатель, обоснованно возложил на работника обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере. Оснований для освобождения
желанию с должности заместителя начальника городского отделения почтовой связи Быково-2 (приказ № 402 к/ув от 05.02.2020г.), однако причиненный работодателю ущерб не возместила. По общим правилам трудового законодательства о материальной ответственности сторон трудового договора (ст. 233 ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). На работников, не выполнявших своих обязательств (исполнявших их ненадлежащим образом), следствием чего явилась порча имущества организации , его недостача и другое, налагается материальная ответственность (полная или ограниченная). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допустила недостачу денежных средств в размере 123 591 руб. 05 коп. Работодателем доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; правомерность заключения с
