д. 6, корп. 10/2 — Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 38, лит. В» на автомобиле «ГАЗ Луидор», г.р.з. М967СК178, водитель ФИО1, который был проинформирован об особенностях станка и методе его крепления в грузовом автомобиле для последующей перевозки. Однако, вопреки указаниям представителей ООО «Точная сила», груз был закреплен неверно, в результате чего в процессе перевозки произошло падение станка на фронтальную часть. Факт повреждения перевозимого по Заявке № 306 от 08.10.2012 груза подтверждается Актом о порче имущества при транспортировке №1 от 09.10.2012. Кроме того 10.10.2012 был составлен Акт осмотра № 106370, в результате которого были выявлены следующие повреждения: замятие верхней фронтальной крышки; срыв петли; замятие защитной крышки гибочного модуля; а также выявлено отсутствие гидравлического масла. Стоимость восстановления станка составляет 38 800 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Владельца на территории Автостоянки. В соответствии с п. 5.4 договора от 01.07.2018 с ООО «Логран Логостик» предприятие не несет ответственности за повреждение (порчу, хищение транспортного средства, груза и\или иного имущества владельца, если не будет доказано, что повреждение ( порча), хищение транспортного средства, груза и\или иного имущества произошло по вине предприятиях в результате беспечных, не осмотрительных действий предприятия либо в результате действий третьих лиц, о которых предприятию должно было быть известно. Таким образом, Обществом надлежащим образом соблюдены условия договора о предоставлении места для размещения (стоянки) транспортного средства. В соответствии с п. 1.1 договора от 16.09.2013 ООО «Логран Логистик» обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозка груза, проверка количества и состояния груза, транспортировка груза до места, осуществление груза по маршруту, проведение погрузочно-разгрузочных работ, хранение товара. Согласно п. 2.3 указанного договора ООО «Логран Логистик» за время осуществления транспортировки товара несет риск повреждения или утраты имущества. Таким образом, ответчик не осуществлял деятельность по
Стороны подписывают Акт о порче оборудования (Дефектную ведомость), если Имущество было повреждено Арендатором в период аренды. Немотивированный отказ от подписания такого Акта, а равно уклонение от подписания Акта не освобождает Арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб (п. 2.6 Договора). Согласно Дефектной ведомости № 1 от 07.11.2020 г. размер задолженности за порчу блок-контейнеров № 201738124, 201106726, 20140936, 201740947, 201003304 составляет 83 900 руб. Прейскурант цен утвержден приложением №4 к договору. Дефектная ведомость направлена в адрес ответчика через систему Диадок 20.11.2020, а также Почтой России 22.12.2020. Ответчиком дефектная ведомость не подписана, возражения или мотивированный отказ от ее подписания в адрес истца не направлены. Руководствуясь условиями договора, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает, что сумма задолженности за порчу блок-контейнеров между истцом и ответчиком согласована ввиду бездействия последнего, в связи с чем исковые требования в указанной части суд удовлетворяет. Поскольку ответчиком обязательства по внесению предусмотренной договором оплаты по арендной плате, транспортировке контейнеров и задолженности за
за товар денежной. В случае необходимости она просила организовать проведение проверки качества, при этом указав свой номер телефона. По информации сайта почты России претензия получена ответчиком 06.10.2018 г. В ответе (телеграмма) направленном потребителю с нарушением срока 18.10.2018 г. ответчик предлагал ей явиться в магазин по месту приобретения товара для оформления документов на вывоз товара с целью проведения проверки качества. 08.11.2018 г. ФИО1 прибыла в магазин, пояснив, что товар является крупногабаритным и во избежание порчи имущества при транспортировке к месту проведения проверки качества просила организовать проверку качества в своем присутствии по месту нахождения товара: <адрес>. При этом оставила номер телефона и просила заблаговременно согласовать дату и время проведения проверки. Данные требования ответчиком не выполнены, ссылаясь на указанные обстоятельства, она просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от 19.07.2018 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, оплаченную за товар в размере 117 055 рублей, денежную сумму за
возврате уплаченной за товар денежной. В случае необходимости она просила организовать проведение проверки качества, при этом указав свой номер телефона. По информации сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. В ответе (телеграмма) направленном потребителю с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал ей явиться в магазин по месту приобретения товара для оформления документов на вывоз товара с целью проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в магазин, пояснив, что товар является крупногабаритным и во избежание порчи имущества при транспортировке к месту проведения проверки качества просила организовать проверку качества в своем присутствии по месту нахождения товара: <адрес>. При этом оставила номер телефона и просила заблаговременно согласовать дату и время проведения проверки. Данные требования ответчиком не выполнены, ссылаясь на указанные обстоятельства, она просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, оплаченную за товар в размере 117 055 рублей, денежную сумму за доставку
по оценке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЖелДорЭкспедиция» договор перевозки, в соответствии с которым передал ответчику груз. 56 мест, весом 1125 кг., объемом 11264 куб.м. для отправки из <адрес> в <адрес>. Стоимость перевозки в размере 56332 руб. оплачена полностью. При получении товара и вскрытии упаковки, обнаружены повреждения груза. ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, возникшего в результате порчи имущества при транспортировке . Поскольку ответа на претензию не последовало, обратился в суд. Решением Преображенского районного суда <адрес> от 05.07. 2019 год постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 117000 руб., расходы по перевозке груза в сумме 56322 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., расходы услуг представителя в сумме 15000 руб. Взыскать с
подтвердили доставку груза ответчиком с причиненными повреждениями, без жесткой упаковки. (л.д. 119-121). Согласно выводам судебной экспертизы причины образования повреждений мебели могут быть связаны с транспортировкой мебели без жесткой упаковки в кузове грузового автомобиля и вряд ли могут являться эксплуатационными. После получения груза Ераносян 14 мая 2012 года обратился с претензией о возмещении ущерба за повреждение ( порчу) груза в сумме 77000 руб. (л.д. 13). 15 февраля 2012 года ответчик ему отказал в возмещении ущерба, поскольку не доказана документально сумма причиненного вреда (л.д. 14). Для определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при транспортировке , ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно исследованию № 418 от 25 февраля 2013 года на момент составления экспертизы величина ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при транспортировке, составила 77968 руб. (л.д. 20-29). Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда по ходатайству ответчика была назначена судебная
