предмет доказывания по данному делу. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт выполнения ООО «Квадрат» работ по очистке кровли многоквартирного дома № 69 по ул. Луначарского г. Нытва от наледи подтвержден материалами дела, в том числе письмом ответчика № 5 от 05.06.2019 года, ООО «Квадрат» не оспаривается. Вместе с тем, доказательств того, что порча общего имущества многоквартирного дома обусловлена ненадлежащим выполнением ООО «Квадрат» работ по очистке наледи с крыши многоквартирного дома, в том числе несоблюдением ответчиком технологии очистки кровли, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласно подписанному сторонами без каких-либо возражений акту от 05.03.2019 года выполненных работ по договору подряда № 6 от 04.03.2019 года подрядчиком в полном объеме выполнены работы в соответствии с условиями договора от 04.03.2019 года, Заказчик работы принял, претензий к качеству работ
является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.04.2018 № 4-КГ18-13). Положениями ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Заявитель указывает, что при использовании нежилого помещения происходит порча общего имущества в МКД (загрязнение, замусоривание, увеличивается объем, время эксплуатации, что приводит к преждевременному износу, необходимости проведения ремонта), не обеспечиваются безопасные и комфортные условия проживания. В настоящее время согласия собственников помещений МКД не получено, вход осуществляется через места общего пользования, отдельный вход не обеспечен, не был обеспечен отдельный вход и ранее. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские
Журавской С. А., при секретаре Кукубаеве С. К., с участием: защитника – Курносовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной <данные изъяты> инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Государственной <данные изъяты> инспекции по <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном <данные изъяты>, а именно, порча общего имущества в многоквартирном доме. Назначено наказание в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено в адрес ФИО1, получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 43). ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в
многоквартирного дома № 13 по ул. Гусарова в г.Омске. В результате обследования обнаружено нарушение правил пользования жилым помещением, а именно: самовольная перепланировка – в жилых помещениях квартиры между помещениями № 8 и № 9 заложен дверной проем; демонтирована часть перегородки между помещениями № 6 и № 7; в помещении № 1 выполнено устройство межкомнатной перегородки; в помещении № 8 под оконным блоком демонтирована часть наружной кирпичной стены и установлена входная дверь, а также порча общего имущества – в наружной кирпичной несущей стене выполнено устройство дверного проема путем демонтажа кирпичной кладки и увеличения площади оконного проема; к наружной стене кирпичного фасада прикреплена железобетонная конструкция для выхода из вновь устроенной входной двери непосредственно на улицу путем прикрепления металлическими конструкциями; данная железобетонная конструкция прикреплена к фасаду здания; над железобетонной конструкцией выполнено устройство металлического козырька с прикреплением к фасаду здания. Указанные работы выполнены без согласования с организацией выполняющей работы по содержанию общего имущества
постановления, по результатам проведенного обследования многоквартирного дома № 32 по ул. Перелета в г. Омске, выявлено, что нежилое помещение № <...>, собственником которого является <...> И.А. имеет отдельный вход, разрешительные документы на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для устройства входной группы в указанное нежилое помещение с демонтажем подоконной части фасадной стены не представлены, тем самым допущены нарушения п. 3 ч. 12 ст. 44 ЖК РФ, при этом <...> И.А. допущена порча общего имущества многоквартирного дома (стены) что является нарушением п.п. 1.7.2 и 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170. <...> И.А. обжаловала постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе заместителя начальника Госжилинспекции Омской области ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о том, что постановление об административном правонарушении вынесено за истечением срока
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, проживающего по адресу: ... ..., на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по ... ФИО4 ... от ... по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции по ... ФИО4 ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ в виде предупреждения за то, что в ходе проверки ... выявлена порча общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно устройство отверстий в наружной стене для прокладки оборудования кондиционера. ... в Ленинский районный суд ... поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление. ФИО2 просит постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по ... ФИО4 ... от ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО2 указывает, что решением Ленинского районного суда ... от ... по его заявлению предписание Государственной
