это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости ремонта затопленных помещений, стоимости откачки воды, ремонта холодильного оборудования, а также убытков от порчи товара в магазине истца за счет ответчика, суд первой инстанции верно сделал вывод об ответственности ответчика именно перед истцом, подтверждения факта несения убытков в этой части, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также подтверждением размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Вопреки доводам жалобы, истец документально доказал размер убытков на общую сумму 1 041 572 руб. 27 коп. Так, первой претензии к АО "ПТС" от 07
это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости ремонта затопленных помещений, стоимости откачки воды, ремонта холодильного оборудования, а также убытков от порчи товара в магазине истца за счет ответчика, суд приходит к выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждения факта несения убытков в этой части, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также подтверждением размера убытков, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд учитывает, что истец документально доказал размер убытков на общую сумму 1 041 572 руб. 27 коп. В остальной части (ремонт электрооборудования и взыскание упущенной выгоды)
25 сентября 2021 года ООО «ВИНМАРКЕТ» без предупреждения отключило нежилое помещение площадью 46,8 кв. м по адресу <...> от электроснабжения и включило только 29.09.2021. ООО «ГК Строитель» (субарендатор) сдавало в субаренду нежилое помещение площадью 46,8 кв. м по адресу <...> для размещения магазина продуктов ИП ФИО1 на основании договора субаренды от 18.01.2021. Как указал истец по встречному иску, отключение электроэнергии в помещении по адресу: <...> с период с 24.09.2021 по 29.09.2021 привело к порче товаров в магазине продуктов на сумму 224 629 руб. 48 коп., а также к убыткам в виде оплаты заработной платы сотрудникам за период вынужденного простоя в работе магазина в размере 12 850 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из того, что указанное в качестве незаконных действий ООО «ВИНМАРКЕТ» отключение в арендуемом помещении электроэнергии надлежащими бесспорными доказательствами не подтверждено, поскольку акт об отключении электроэнергии подтверждает
лица: ФИО4 – по доверенности от 10.04.2008г. установил: Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Акционерной энергетической компании «Энергосбыт» о взыскании материального ущерба в сумме 54 646 руб. 07 коп., морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп.. Ответчик исковые требования истца отклонил, указав в дополнении к отзыву на исковое заявление от 17.04.2008г., что в подтверждение факта и размера причиненных убытков истец представил только акты порчи товара в магазине с. Ношуль и пос. Орысь, которые были подписаны ненадлежащими лицами, трудовых договоров, график работы, выручка магазинов. Однако указанные акты порчи составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, доказательства его вызова для определения суммы убытков в материалы дела не представлены. Также истцом в суд не представлены накладные на приобретенный товар. Помимо этого, спорные акты не содержат сведений о том, как проверялся каждый вид находившегося на хранении товара, на основании каких признаков установлена недоброкачественность тех
времени его действия. При проведении инвентаризации в магазине ООО «Динара» 27 сентября 2006г. была выявлена недостача на сумму руб. 25 и 26 октября 2006г. была выявлена порча продовольственных товаров в размере руб. и руб. соответственно. 26 октября 2006г. при приемо- передачи в магазине ООО «Динара» комиссией был составлен акт о том, что ответчики после окончания ревизии забрали из магазина калькулятор стоимостью руб. и бухгалтерский отчет. В акте от 07 ноября 2006г. указано, что порча товара в магазине ООО «Динара» составила на общую сумму руб., недостача с учетом порчи составила руб. ФИО2 допущена недостача с порчей товара за вычетом ущерба из заработной платы и отпускных( руб.) на сумму руб. ФИО1 допущена недостача с порчей товара за вычетом ущерба из заработной платы и отпускных ( руб.) на сумму руб. По факту недостачи и порчи товара в крупном размере ООО «Динара» обращалось в РОВД с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности,
следует, что ФИО1, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общепризнанные правила и нормы поведения в общественном месте, и характер такого поведения ФИО1 свидетельствует о проявлении им явного неуважения к обществу. Доводы ФИО1, что нецензурной бранью он не выражался, полностью опровергаются представленными материалами дела, а именно объяснениями ФИО4, ее заявлением, рапортом сотрудника полиции ФИО5, которые согласуются между собой и иными представленными материалами дела, в частности с показаниями самого ФИО1, подтвердившего факт порчи товара в магазине «Ермак». При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, ранее 9 июня 2019 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу признаю повторное совершение однородного административного правонарушения. Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего, характера действий ФИО1, назначаю ему наказание в виде административного ареста, срок
по результатам которой выявлена недостача, которая была погашена ФИО5 (ФИО8) О.Ф. в размере ... (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Добровольность погашения истицей недостачи в указанном размере кроме пояснений сторон, подтверждается письменными объяснениями сотрудников указанного ООО ФИО, ФИО2, ФИО1 Из пояснений представителя истицы следует, что помимо этой суммы из подлежащих выплате ей денег по уходу за ребенком в 2015 году трижды вычитались деньги в размере ... рублей ежемесячно в счет погашения убытков за порчу товара в магазине . Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что требования, изложенные в исковом заявлении, состоят в прямой связи с трудовыми отношениями между ООО «Мозырь плюс» и истицей. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к спору последствий
вследствие чего пришли в негодность. Стоимость испорченных товаров определялась исходя из закупочных цен, без учета наценок и надбавок. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждении своих доводов ФИО1 представила акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе ФИО1, ФИО5 и участкового уполномоченного МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 удостоверили факт порчитоваров в магазине на сумму <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре магазина ИП ФИО1, расположенного в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в магазин проникли через потолок, сломав потолочные доски. В магазине был беспорядок, на полу разбросаны продукты питания, которые были засыпаны грязью, на некоторых товарах имелись отпечатки следов обуви, потолочные доски свисали вниз вместе с электропроводкой и системой пожарной сигнализации. Оценив показания свидетеля ФИО6
