1 земельные участки также не названы, на основании чего в данной части договор признал незаключенным, в остальной части – недействительным по основаниям, изложенным выше. Поскольку оспариваемые договоры признаны недействительными, суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности общества «Агрофирма «Ковригино» на 26 объектов недвижимого имущества, об истребовании у предприятия ППЗ «Птичное» указанных объектов недвижимого имущества, обязании последнего исполнить обязанность продавца по передаче (передать) истцу указанные объекты недвижимого имущества, поскольку данные требования основаны на порочныхсделках . Учитывая также, что требование о передаче имущества основано на ничтожных сделках, вследствие чего данное требование не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о регистрации перехода прав собственности суд также не усмотрел. Исходя из того, что спорные объекты переданы обществу «Агрофирма «Ковригино» по акту приема-передачи, права на данные объекты зарегистрированы в установленном порядке, однако данная сделка является недействительной, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата объектов недвижимости
4 906 397 рублей 94 копеек, установила: определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021, требование в размере 3 200 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на применение непропорциональной ответственности вследствие заключения порочной сделки , связанной с первичным правомерным требованием. В силу части 1 статьи 292.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в установленном порядке договора мены от 06.12.1995. Отметив, что договор мены не расторгнут и не признан недействительным, суды пришли к выводу о неправомерном отчуждении ЗАО «ЧАТП» спорного помещения в составе здания производственно-бытового корпуса общества «Южуралтранс Плюс» путем предоставления в качестве отступного по денежному обязательству, с учетом чего все последующие сделки порочны и не подтверждают права собственности предпринимателя на спорное имущество. Также суды установили, что спорное помещение выбыло из владения УГАДН помимо его воли и воли собственника имущества, в связи с чем добросовестность действий предпринимателя при заключении сделки купли- продажи помещения не является препятствием для его истребования из чужого незаконного владения. Отклоняя заявление предпринимателя о применении срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
Ответчик, приобретя право на земельный участок, относящийся к государственным неразграниченным землям, по порочным (ничтожным) основаниям, не имел права возводить на нем объекты капитального строительства. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения . Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее -Постановление №10/22). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки , разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами
это к ответственности, несостоятельны с учетом того, что контрольные функции лежат на единоличном исполнительном органе общества и не могут быть с него сняты в связи с теми или иными действиями сотрудников юридического лица. Таким образом, ни истец, не ответчик не преследовали достижения цели договора - поставки товара, истец и ответчик выполнили формальную сторону мнимой сделки, оформив все необходимые для этого первичные документы и совершив необходимые действия. Цепочка финансовых операций может быть квалифицирована как единая порочная сделка в том случае, когда из обстоятельств спора усматривается, что цепочка операций обусловлена единой целью достижения определенного противоправного результата, ее участники в необходимой степени осознавали или должны были осознавать свое в ней участие и направленность соответствующих действий на достижение некоего противоправного результата. Факт составления договора поставки, обстоятельства оформления универсальных передаточных документов и произведение оплат на основании платежных документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, сами по себе, надлежащими доказательствами поставки товара не являются. В подтверждение
а источник ликвидности в виде договоров с третьими частными лицами – практически иссяк, при этом одновременно с заключением «соглашения об эксклюзивности» с АНО «КИ», должником был расторгнут договор с обществом «Управляющая компания БЭМЗ – приводное оборудование и технологии», взаимоотношения с которым имели положительный экономический эффект для должника, что следует из выводов, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по настоящему делу. Указывает, что должником с АНО «КИ» была заключена еще одна « порочная» сделка . Так, Арбитражный суд Свердловской области в определении от 21.12.2020 по делу № 72820/2017 признал соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 22.11.2017 между ООО «БЭМЗ» и АНО «КИ», недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Стороны искусственным образом создали задолженность должника перед АНО «КИ» в целях произведения зачета требований и последующим значительном уменьшением задолженности АНО «КИ» перед должником. Вследствие произведенного зачета в преддверии банкротства ООО «БЭМЗ» был причинен
руб., которые впоследствии на основании определения суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда 22.10.2021 по обособленному спору № А56-117381/2018/сд.2 признаны недействительными по общим и специальным основаниям. Применены последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ООО «Спецтрест № 27-2» в пользу ООО «СК «Навис» оспариваемой суммы. По тексту вышеуказанных судебных актов установлено, что общество не могло не знать о злоупотреблении правом в момент создания признанных впоследствии недействительными правоотношений, притом, что заведомо порочная сделка недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Коль скоро порок воли сторон сделки судом признан доказанным в вышеуказанных судебных актах, что ООО «Спецтрест № 27-2» могло и должно было быть известно о вероятных последствиях недействительности сделок, которые заключаются в необходимости возвратить полученное. При этом ответчику также указанное должно было быть доподлинно известно, поскольку в юридически значимый период он являлся руководителем общества, что по правилам
Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Как видно из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу №А47-16627/2005 договор уступки права требования от 07.04.2005 признан недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям закона (л.д.118 т.2). Учитывая, что упомянутая порочная сделка явилась основанием для вынесения определения от 14.05.2005 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ООО «МУФ «Ната и Ц» на нового взыскателя ПО «Строймонтаж»), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Оренбургнефть». Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением от 23.05.2007 по делу №А47-16627/2005 последствия недействительности ничтожной сделки не применены, со ссылкой на п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17, не может быть принят во внимание арбитражным
дня вступления в силу определения Арбитражного суда Забайкальского края о признании уступки прав требования недействительной сделкой отклонены, поскольку фактически конкурсный управляющий является новым руководителем ООО «РТСК», которое должно было знать о своем нарушенном праве – 01.01.2016. В обжалуемом решении суда ошибочно указано на начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2019, с учетом неистекшей части срока исковой давности, определено окончание срока – 23.10.2019, поскольку порочная сделка не прерывает срок исковой давности. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в заявленных требованиях. Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
промежуток времени был перепродан 2 раза (через 15 дней, через 2 месяца), что в совокупности с документами на транспортное средство (дубликатом, описками) уже должно было вселить в истца сомнения в правомочиях лица, производящего отчуждение имущества. Оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что основанием возникновения права собственности ФИО1 является порочная сделка и отсутствуют другие основания возникновения у него права собственности, в связи с чем правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки SUBARU FORESTER, 1997 года выпуска, г/н №, не имеется. По правилу части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или
12132733, 77 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.05.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение основано на неправильном применении нормы права ст. 432.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма права начала действовать с 01.06.2015, а порочная сделка была совершена 05.03.2014. Таким образом, к данным правоотношениям указанная норма права не подлежала применению. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не привел мотивов его неприменения. Указывает на то, что к спорным правоотношениям необходимо было применить положения ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободных от любых прав третьих лиц. Последствиями нарушения данной обязанности является право требовать расторжения договора, поскольку это являлось существенным условием договора. Суд не
условиях. Кредитные денежные средства не могли быть заложены в ячейку, потому что банк их просто не выдал, так как условием предоставление кредита было регистрация залога на иные объекты, который к хх.хх.хххх покупатель не оформил. Истец предложила заложить чужие денежные средства в депозитарную ячейку, в то время, как договор должен был содержать условия о расчете за счет кредитных денежных средств, то есть мне предлагалась сделка - на бумаге - одно, по факту - другое ( порочная сделка ). - Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
01 января 2016 года. Недействительная сделка в порядке ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительности, и недействительна с момента ее совершения. В обжалуемом решении суда ошибочно указано на начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2019 года, с учетом неистекшей части срока исковой давности, определено окончание срока – 23 октября 2019 года, поскольку порочная сделка не прерывает срок исковой давности. Однако, такой вывод суда не повлиял на правильность принятого решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям годичного срока исковой давности по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принят во внимание в силу следующего. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности
2020 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым вудовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции ссылаясь на неправильное применение правовых норм. Заявитель указывает, что договор купли-продажи № от 15.07.2016г. между ФИО1 и ООО «Альфа-Сервис» - это изначально порочная сделка , которая не породила правовых последствий, поскольку для перехода права собственности должны быть переданы правомочия пользования, распоряжения и владения вещью, а по настоящему делу указанные правомочия были ограничены как до совершения сделки, так и после. Судом не установлено существенное обстоятельство на основании какого именно документа автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. Обеспечительные меры были наложены по постановлению Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 14 июля 2016 года, однако суд апелляционной инстанции ссылается
