бытовых отходов, направляет разъяснение о порядке организации деятельности по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для устранения причин возникновения вышеуказанных проблем. Возникновение несанкционированных свалок твердых бытовых отходов является, в том числе, результатом неправомерных действий лиц, осуществляющих деятельность по сбору и транспортировке отходов, в условиях отсутствия эффективных контрольных механизмов, а также обязательств по доставке вывозимых отходов в определенный объект их утилизации (захоронения). В настоящее время сложилась порочная практика, когда организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, руководствуясь подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, заключают договоры о сборе и вывозе отходов с транспортными организациями. При этом у организаций, осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда, как правило, отсутствует договор с организациями коммунального комплекса, которые предоставляют услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Вместе с тем, согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций
выдачи исполнительного листа, необоснованно указан номер исполнительного листа. Кроме того, согласно названной статье закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть выслана не позднее следующего дня взыскателю и должнику, а также в арбитражный суд. Судебный пристав – исполнитель такое доказательство не представил, но предъявленный ЗАО « Красный Октябрь» конверт заказного письма 20209 от 02.03.07г. свидетельствует о соблюдении срока направления постановления с пороками оформления в адрес должника ( конверт в деле № А53-2454/07-С4-4). Первичное порочное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 03.03.07г. В нем срок для самостоятельного(добровольного) исполнения определен три дня. Следовательно, последним сроком уплаты присужденной суммы долга, а не указанной в оспоренном постановлении, являлось 06.03.07г. Несмотря на это, 02.03.2007г. пристав-исполнитель применяет принудительные меры без выяснения у должника наличия у него денежных средств, а при отсутствии последних о наличии имущества, на которые может быть обращено взыскание. Ссылку СПИ на заявление взыскателя о наложении ареста на все имущество должника
включен в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения этого участка к особо ценным. Довод истца о том, что спорный земельный участок используется истцом для проведения опытов, не влечет прекращения права пользования земельным участком у ответчика, полученного на законных основаниях, а лишь свидетельствует о том, что неправомерные действия органа местного самоуправления по изданию порочного постановления от 17.08.1993 года № 538 "О выдаче государственного акта на право пользования землей научно-производственному объединению "Приокское" привели к занятию спорного участка истцом. Вместе с тем суд отмечает, что истец не лишен возможности на указанных основаниях обратиться с просьбой об изъятии спорного земельного участка из пользования ответчика. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины и оплате проведенной по делу экспертизы, относятся на истца в
на составление протокола (вести переговоры, получать и подписывать документацию, необходимую для исполнения данного поручения, совершать другие юридические и иные действия, обязательные для исполнения данного поручения). Соответственно, круг его прав, определенный доверенностью, позволял считать его полномочным и на получение спорного определения от 29.08.2012 для передачи его законному представителю. Последнее следует из обычая делового оборота и очевидности обстановки. Участие ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии права на такое участие согласно доверенности, не делает порочнымпостановление о привлечении общества к ответственности, принятом по результатам рассмотрения спорного дела. При условии получения определения в день составления протокола об административном правонарушении представителем, участвовавшим в составлении протокола, следует считать общество (закон не требует уведомления непосредственно законного представителя) уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении. Об устранении нарушений ООО «Велд» уведомило Уральское Управление Ростехнадзора в сообщении от 31.08.2012 № 03 (л.д. 104-107). В сообщении отражено, что соответствие типа и глубины залегания грунта инженерно-геологическому паспорту объекта
основании определения Ленинского районного суда г. Томска. Также ответчик пояснил, что в акте экспертизы эксперт сделал вывод о виновности ОАО «Томскводпроект» в том, что им не был проведен анализ правоустанавливающих документов, хотя вопрос о виновности или невиновности организации, проводившей межевание, не входил в круг вопросов, заданных эксперту, также эксперт не является лицом, в компетенцию которого входит определение виновного в данном случае. Анализ правоустанавливающих документов на земельный участок был проведен ОАО «Томскводпроект» с учетом « порочного» постановления Мэра г. Томска от 09.02.2005 № 488-3. При условии правомерности указанного постановления границы земельного участка ЗАО «Томский умелец» были определены при межевании правильно, а все смежные земельные участки являлись муниципальными. У ОАО «Томскводпроект» не было никакой возможности при указанных условиях избежать данной ошибки в межевании. Ответчик - ОАО "Томскводпроект", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ. П. 8.1. Договора №2/05- АС от 24.09.2018 года предусмотрено, что все споры и разногласия Сторонами ведутся путем ведения переговоров. Однако все переговоры ООО «Ле Парк» прекратил с момента направления претензии с требованием об оплате выполненных работ. В материалах дела отсутствует подтверждение направления претензии, а также Уведомления о проведении экспертизы, что является нарушением действующего законодательства. Вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 делу № А73-9241/2009). Также Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт оплаты Комплексного строительно-технического исследования. Отказывая во взыскании убытков, суд приходит к мотивированному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части качества выполненных работ. Таким образом, ООО «ЛЕ ПАРК» не доказано ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору. Утверждения истца о факте осмотра 22.11.2018г. Объекта и составления Дефектного акта не соответствует действительности, а
право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство жилого дома, общей площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № расположены бетонные блоки, железная цистерна, сам участок не огорожен и не используется в соответствии со ст. 42 ЗК РФ. Первоначально основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на спорные земельные участки послужило порочное постановление Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр.гр. ФИО1, ФИО2 в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», однако из сведений, полученных от Управления по делам Архива Администрации <адрес>, сообщается, что в архиве хранится данное постановление. Однако надлежащих правовых оснований для его издания отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются следующим: -справкой о земельном участке с кадастровым номером №, на 1 л.; -актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1
муниципального земельного контроля выявлено, что ответчик по делу - гражданин ФИО3 - незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 451 кв. м., под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № не освоен, не огорожен, не имеет следов застройки либо иной деятельности. Первоначально основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок послужило фиктивное ( порочное) Постановление Главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность з/у площадью 451 кв. м. в микрорайоне М-2 по Комсомольскому проспекту», однако из сведений, полученных от Управления по делам Архива Администрации <адрес>, сообщается, что в перечне постановлений за 2007 г. в том числе на хранении, имеется запись к Постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении гр. ФИО2 в собственность з/у площадью 600 кв. м. в микрорайоне М-2 по <адрес>,
земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное строительство жилого дома, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> района. На земельном участке с кадастровым номером № расположены бетонные блоки, железная цистерна, сам участок не огорожен и не используется в соответствии со ст. 42 ЗК РФ. Первоначально основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на спорные земельные участки послужило порочное постановление Главы администрации города Махачкалы за № от <дата> «О предоставлении гр. М.П.З., У.С,М. в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес> района», однако из сведений, полученных от Управления по делам Архива Администрации города Махачкалы, сообщается, что в архиве хранится данное постановление. Однако надлежащих правовых оснований для его издания отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о земельном участке с кадастровым номером №, на 1 л.; актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от <дата>;
связи с чем, наличие государственной регистрации права собственности ответчика - добросовестного приобретателя на имущество не препятствует предъявлению к нему виндикационного иска. Таким образом, исходя из приведенных положений, истец должен доказать право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально- определенными признаками, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2007 N Ф08-645/2007 по делу N А32-17928/2006-41/477). Как установлено судом, спорная недвижимость принадлежит ООО «Комета» на основании договора купли- продажи от 18.08.1998 г. Исследованные доказательства свидетельствуют, что ФИО2 стала собственницей спорного имущества на основании договора купли-продажи от 27.07.2009 года, который впоследствии Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 года по делу №А63-18006/2009 был признан недействительным. Таким образом, спорная недвижимость приобретена третьим лицом ФИО8 и впоследствии ответчицей ФИО6 на основании недействительного
