последнего исполнить обязанность продавца по передаче (передать) истцу указанные объекты недвижимого имущества, поскольку данные требования основаны на порочных сделках. Учитывая также, что требование о передаче имущества основано на ничтожных сделках, вследствие чего данное требование не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о регистрации перехода прав собственности суд также не усмотрел. Исходя из того, что спорные объекты переданы обществу «Агрофирма «Ковригино» по акту приема-передачи, права на данные объекты зарегистрированы в установленном порядке, однако данная сделка является недействительной, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата объектов недвижимости от покупателя к продавцу, и возврату продавцом покупателю полученных во исполнение оспоренных сделок денежных средств. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными, поскольку в дело не представлено юридически значимых документов , подтверждающих, что предприятие ППЗ «Птичное» и Росимущество знало или могло знать об оспариваемых сделках. Предприятию ППЗ
отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Из анализа приведенных норм следует, что порочные документы не должны приниматься к учету, а потому ввиду отсутствия в вышеназванных документах необходимых идентифицирующих признаков (сведений) о лице – покупателе товара (фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН), суду не представляется возможным соотнести указанные документы с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, и, соответственно, вывод налогового органа по этому поводу обоснован. Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом произведении оплаты расходной накладной №
об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Из анализа приведенных норм следует, что бремя составления первичных документов при осуществлении предпринимательской деятельности, в частности при реализации товаров (работ, услуг), лежит на самом предпринимателе, а потому неправильность, неточность либо небрежность в их оформлении, допущенные составителем таких документов, сами по себе не могут свидетельствовать о неполучении дохода по ним. Кроме того, порочные документы не должны были приниматься заявителем к своему учету в спорном периоде исходя из вышеназванных пунктов Порядка. Соответственно, не подписание налогоплательщиком спорных приходных кассовых ордеров, от него исходящих, не говорит об отсутствии факта реализации по ним. Вместе с тем указанная позиция суда не учитывается им при разрешении вопроса вменения налоговым органом в целях исчисления НДФЛ за 2007 год суммы 405192 руб., исходя из следующего. В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на
время, не исключается вариант их иного поведения. Например, как указывал сам ФИО4, признание им обязательств перед ФИО14 в полном объеме служило гарантией исключения возможности обращения взыскания на его имущество, так как банки на тот момент являлись его кредиторами. Поэтому, в данном случае, спор (обязательство) основанный на пакете документов на 64 000 000 руб. между сторонами отсутствовал (не существовало), а лишь имела место попытка ФИО5, осведомленного об отсутствии обязательства, легализовать с помощью судебного акта « порочные документы » о недостатках которых третьи лица, не были осведомлены. При наличии установленного факта аффилированности сторон, а также обоснованных сомнений в направленности цели ФИО3 при заключении сделок (договоров займа) на порождение соответствующих характеру сделки прав и обязанностей, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено убедительных доказательств либо доводов, свидетельствующих о добросовестном поведении ФИО3 при подписании таких документов. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно
решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу №А78-3770/2012 отменить и признать по делу новый судебный акт. Как указал заявитель апелляционной жалобы, налогоплательщиком в состав затрат включены документы (товарные чеки, кассовые чеки, почтовые отправления) из содержания которых невозможно установить направленность действий ИП ФИО1 на осуществление операций по закупу товарно-материальных ценностей а также приобретению услуг. Налоговый орган полагает, что порочные документы не должны приниматься к учету, а потому ввиду отсутствия в вышеназванных документах необходимых идентифицирующих признаков (сведений) о лице - покупателе товара расходные документы невозможно соотнести с предпринимательской деятельностью. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения
или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что порочные документы не должны приниматься к учету, а потому ввиду отсутствия в вышеназванных документах необходимых идентифицирующих признаков (сведений) о лице – покупателе товара (фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН), а потому суду не представляется возможным соотнести указанные документы с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, и, соответственно, вывод налогового органа по этому поводу обоснован. Кроме того, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом произведении оплаты расходной
что ФИО5 или ФИО3 являются членами ГСК 98, о том, что принимались в члены ГСК. ФИО3 никогда не оплачивал членские взносы. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим Истцом. Считает, что представленный договор от 10.10.1998г. является недействительным в силу его ничтожности. Недействительность следует из того, что нет доказательств права собственности у ФИО5 на этот гараж на 10.10.1998г. Полагает, что у ФИО5 не было права распоряжаться гаражом №, т.к. ее право не было зарегистрировано. ФИО3 представлены « порочные» документы , которые при их надлежащем оформлении, являлись бы разными и взаимоисключающими способами возникновения права собственности. Полагает, что этими документами ФИО3 не доказал существование у него права собственности. ФИО3 не представил ни одного доказательства недействительности и незаконности права собственности ФИО2 на гараж №. В материалах дела нет решения общего собрания членов ГСК 98 о включение ФИО3 в члены ГСК 98, не было этого лица и при создании ГСК. Ни одного раза ФИО3 не оплачивал ни
заверены. Таким образом, приведенные документы нельзя принимать во внимание и использовать в качестве доказательств. 2. Истец ФИО1 представила суду фальсифицированные землеотводные документы, которые не отражают действительное положение дел. 3. Все допрошенные по ходатайству ФИО1 в ходе выездного судебного заседания свидетели дали ложные показания. 4. Эксперт ФИО24 совершил фальсификацию доказательств, при проведении экспертизы, выразившуюся в использовании абрисов из инвентаризационных дел, которые имеют никем незаверенные исправления. 5. Эксперт в заключении делает выводы, закладывая в качестве доказательств порочные документы , игнорируя правоустанавливающие документы на имущество ФИО4, и делает упор на фактическое пользование, которое сложилось вопреки желанию ФИО4, без учета ее правоустанавливающих документов. 6. ФИО4 имеется 80 вопросов к эксперту, практически по каждому его действию, на которые он обязан дать ответ и обосновать свою позицию. Она не доверяет эксперту, просит признать его выводы порочными и назначить по делу повторную экспертизу, в рамках которой эксперт должен принять надлежащие доказательства и сделать правильные выводы. 7. Суд,
