материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судами установлено, что в 2013 году обществом осуществлялись облагаемые НДС операции по реализации отливок черных металлов и необлагаемые НДС операции по реализации металлолома (отходов производства), при этом раздельный учет расходов на производство данной продукции не велся, НДС, предъявленный к вычетам при производстве металлолома, не был восстановлен, поскольку общество считало, что его расходы на производство металлолома не превышают 5% « порог существенности », установленный п. 4 ст. 170 НК РФ. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.08.2015 № 75К и вынесено решение от 21.12.2015 № 111К, которым обществу, в том числе начислен НДС за 1,2,4 кварталы 2013 года в спорной сумме, соответствующие пени и штраф. Решением Управления от 29.02.2016 № 59/17 решение инспекции оставлено в силе. Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции в обозначенной выше части, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая
политике). Таким образом, подлежащий восстановлению НДС согласно учетной политике общества распределялся пропорционально выручке от реализации продукции на экспорт. Судом установлено, что при реализации товара на экспорт общество «НЕКК» полностью восстановило НДС со стоимости затрат на приобретение сырья и материалов, использованных для производства экспортируемой продукции, исходя из соотношения выручки от экспорта к общей выручке от реализации данной продукции, но не восстановило НДС со стоимости общехозяйственных расходов на производство экспортируемой продукции, применив при этом 5% « порог существенности », предусмотренный приложением № 36 к приказу об учетной политике общества, действие которого согласно приказу общества «НЕКК» от 10.02.2012 № 52 распространяется на указанные в нем операции, начиная с 01 января 2012 г. и на все последующие налоговые периоды. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями подп. 5 п. 3 ст. 170, п. 1 ст. 173 Кодекса, суд первой
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено. Из материалов дела следует, что в 2013 году обществом осуществлялись облагаемые НДС операции по реализации отливок черных металлов и необлагаемые НДС операции по реализации металлолома (отходов производства), при этом раздельный учет расходов на производство данной продукции не велся, НДС, предъявленный к вычетам при производстве металлолома, не был восстановлен, поскольку общество считало, что его расходы на производство металлолома не превышают 5% « порог существенности », установленныйпунктом 4 статьи 170 НК РФ. МИФНС № 25 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Башкирская литейная компания». По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 75К от 18.08.2015, на основании которого вынесено решение №111К от 21.12.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу, в числе прочего начислен НДС за 1,2,4 кварталы 2013 года в спорной сумме, соответствующие пени и штраф. Решением Управления Федеральной налоговой службы
к налоговым вычетам при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для производства товара, реализуемого на экспорт, то есть для совершения хозяйственных операций, облагаемых по ставке НДС 0%, подлежит восстановлению, налогоплательщик обязан, наряду с прямыми расходами на производство товаров, НДС по которым им полностью восстановлен, восстановить также НДС по общехозяйственным расходам, понесенным в связи с производством реализуемой на экспорт продукции. Инспекция указывает на то, что налогоплательщик неправомерно не восстановил НДС с общехозяйственных расходов, применив 5% « порог существенности ». По мнению апеллянта, применение «порога существенности» в данной ситуации противоречит положениям налогового законодательства, которое не предоставляет налогоплательщикам права учитывать «порог существенности» в том случае, если расходы на производство и реализацию операций, облагаемых по ставке 0%, не превышают 5%. Кроме того, налоговый орган утверждает, что сумма общехозяйственных и общепроизводственных расходов по книге покупок налогоплательщика за 1 квартал 2014 года составляет 87 125 675 руб. 10 коп., что составляет 21, 65% от величины совокупных расходов,
возможность не восстанавливать суммы НДС по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст.164 НК РФ. Между тем, с учетом сложившейся судебной практики апелляционный суд считает такую позицию налогового органа неверной, и допустимым установление в учетной политике организации 5% «порога существенности», при котором допускается по мотиву крайней незначительности сумм не восстанавливать в бюджет НДС. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сложившийся в судебной практике термин « порог существенности » применительно к ситуации восстановления НДС расходам на производство экспортируемой продукции означает, что общая величина расходов на производство экспортируемой продукции, а не какая-то их часть, является незначительной и не превышает определенный учетной политикой предел. В настоящем случае понятие «порог существенности» налогоплательщик применил лишь к тем расходам, которые он посчитал общехозяйственными, а не к общей их величине, что противоречит смыслу определения «порога существенности». Доказательств того, что доля общехозяйственных расходов общества, приходящихся на не облагаемую налогом
в его отделе. При проведении проверки данные, указанные в пояснительной записке проверены не были. Вместе с тем по приказу в качестве нарушения должностных обязанностей истцу вменено то, что им несвоевременно исполнены служебные записки по обеспечению инструментом. Большая часть служебных записок по обеспечению инструментом поступила с 5 июля по 21 июля 2011года. При проверке учитывалось поступление инструментов на склад. Согласно п. 6.6.9. Положения о договорной работе ЗАО «Тяжпромарматура» при заключении договора, сумма которого не превышает порог существенности , уполномоченные лица проставляют визу на полученной или направляемой оферте. Ответственный исполнитель оформляет договорное письмо к полученной оферте Приложение ... и направляет его контрагенту. Оферта, переданная Обществу посредством факсимильной связи, имеет юридическую силу при условии указания об этом в тексте оферты. Оригинал оферты должен быть передан Обществу не позднее семи дней с момента получения Обществом оферты в факсимильном произведении. Приказом № ... от 09.06.2004года «Об оформлении договорных отношений» установлено, что в форме разовых оформлять
в договоре участия в долевом строительстве цены только в том случае, если в содержании договора была предусмотрена возможность такого изменения, а также указаны конкретные случаи и условия изменения цены. В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4. стороны договора установили возможность изменения цены договора на основании технических данных обмеров объекта долевого строительства, так как только после окончания строительства можно однозначно определить фактическую площадь объекта долевого строительства. Подпунктом 4.4.3. стороны определили порог существенности изменения площади объекта долевого строительства, равный 10 (Десяти) квадратным метрам. Разность фактической и проектной площадей составила 3,6 кв.м., порог существенности, определенный п. 4.4.3. ДДУ превышен не был, следовательно, необходимость заключения дополнительного соглашения, в соответствии с п. 9.3. ДДУ не наступила. Цена квадратного метра объекта долевого строительства при расчете доплаты за фактическую площадь квартиры не изменилась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Цена договора определялась, как произведение стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства 88
в статье «Обоснование возможности использования величины коэффициентов градостроительной ценности для корректировки на местоположения объектов-аналогов». Объект-аналог № 2 находится на границе центральной и средней зон в месте со значительно лучшей по сравнению с объектом оценки транспортной доступностью и по своей экономической составляющей (логистика, обеспеченность автомобильным доступом) ближе по характеристикам к центральной, а не к средней зоне. При определении для объекта-аналога № 2 средней зоны, рыночная стоимость объекта оценки увеличится на 2,46 %, что значительно ниже порога существенности различий. Доводы административного истца о допущенных при составлении Отчета нарушениях федеральных стандартов оценки опровергаются положениями Отчета, Положительного экспертного заключения, показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании. В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к
