делу судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено. Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исходили из того, что требование банка подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником-поручителем в течение трех месяцев. Вывод об отсутствии оснований считать срок поручительства пропущенным основаны на конкретных обстоятельствах настоящего дела, в том числе предъявлении иска об оспаривании соглашения о расторжении договора поручительства как необходимого элемента защиты прав кредитора от неправомерных действий самого поручителя. Позиция судов поддержана судом округа. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что задолженность перед кредитором подтверждена судебным актом, превышает пороговое значение в 300 000 руб. и не исполнена более трех месяцев, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования кредитора в третью очередь реестра. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что задолженность перед кредитором подтверждена судебным актом, превышает пороговое значение в 300 000 руб. и не исполнена более трех месяцев, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования кредитора в третью очередь реестра. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом разногласия относительно встречных возражений о зачете должник вправе урегулировать в рамках дела о банкротстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
до 500 000 руб. не хватает 5 980 руб. ФИО5 частично погасила задолженность после поступления в арбитражный суд заявления ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) таким образом, чтобы сумма оставшейся задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства не могла превысить порогового значения. В дальнейшем ФИО5 не собирается погашать оставшуюся задолженность перед ФИО4 Считает, что в рассматриваемом споре суду следовало исходить из того, что при наличии задолженности ФИО5 перед ФИО4 в меньшем (нежели указанное выше пороговое значение ) размере, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности. ФИО5 проявляет недобросовестность, злоупотребляет правом, умышленно вносит сумму незначительно меньшем (нежели указанное пороговое значение в 500 000 руб.) размере чтобы прекратить процедуру банкротства и лишить кредитора возможности защитить нарушенное право, не собираясь в дальнейшем выплачивать оставшуюся сумму задолженности, понимая, что после 14.09.2021 ФИО4 не сможет в судебном порядке оспорить договор дарения помещения ее
пользу заявителя (заявления ООО «ИСТ» при первом рассмотрении и ООО «Сталъконструкция»). С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы о том, что должник более трех лет избегает введения процедуры банкротства. При этом, в сложившейся ситуации для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие такого количества требований, часть из которых частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение , а также значительного числа нерассмотренных заявлений о банкротстве должника, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутые требования, будучи немногим менее 300 000 рублей каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было. С учетом того, что ООО «Главинстрой» выступало не первым заявителем по делу
правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). В данном случае оспариваемый платеж совершен в течение месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), превышает пороговое значение в один процент, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 размер активов ООО СК «БайкалСтройРесурс» составлял 17.859.000 рублей, в связи с чем один процент от балансовой стоимости активов - 178.590 рублей. Факт поставки металлоизделий (круг металлический, арматура разного диаметра), необходимых, как указывает заявитель кассационной жалобы, для производства работ по устройству лестничных перекрытий, а также иных работ по договору подряда от 16.03.2017, подтвержден подписанным сторонами универсальным передаточным документом (УПД) от 11.10.2018 № СМ1214, тогда
части судебный акт оставлен без изменения. Заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.03.2022 и постановление апелляционного суда от 29.04.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «ВладХорека», которое не погашает задолженность полностью, а только снижает ее пороговое значение с целью избежать банкротства и лишить ООО «Аделанте-М» получить удовлетворение требований. По мнению заявителя, суды формально отнеслись к разрешению рассматриваемого заявления, поскольку не проверили способность должника с учетом его текущего финансового состояния погасить требования кредитора. Полагает, что судами необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС-16-4658 по делу N А53-2012/2015. ООО «ВладХорека» указало на необоснованность доводов жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика. Конкурсный управляющий указывает, что в спорный период ответчиком в счет погашения задолженности были совершены операции в обшей сумме 137 125 638.56 руб., что превышает пороговое значение в 1 % от балансовой стоимости активов банка на последнюю отчетную дату (22 179 620 руб.). Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора судебной практики N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
жилищно-бытовой комиссии Исполнительного комитета Заинского муниципального района семья ФИО1 исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также отказано во включении в список семей на получение государственного жилищного сертификата в 2018 году. Семья ФИО1 состоит из 10 человек (из них 8 детей), проживает в квартире общей площадью 87,2 кв.м. На момент вынесения решения семья состояла из 9 человек (из них 7 детей). С решением Комиссии ФИО1 не согласна. Ориентиром признания семьи малоимущей является пороговое значение среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи, установленного постановлением и.о Руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ №2701 от 28.11.2016 года «Об утверждении пороговых значений дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими», которое принято в соответствии с Методикой, прилагаемой к закону РТ от 13.07.2007 года №31-ЗРТ «О реализации прав граждан на предоставление им жилых помещений государственного жилищного фонда РТ и муниципального жилищного фонда по договорам социального найма». В обоснование решения Комиссии
