сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), установив, что торги и контракт имеют неустранимый порок в виде отсутствия надлежащего описания объекта закупки, противоречат законодательству о публичных закупках и нарушают публичные интересы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Доводы кассационных жалоб, являвшиеся предметом рассмотрения судебных инстанций и направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. При обращении с кассационной жалобой администрацией также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции на период рассмотрения кассационной жалобы. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья
помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал № 4. 2. Администрации города Сочи – на случай, если суд не согласится с правовой позицией, выраженной в отзыве Администрации: - обосновать наличие убытков на момент заключения оспариваемой сделки как корпоративной сделки ( указать: в чем именно выразились убытки, привести расчет убытков как разницы между ценой договора и нормативно утвержденным тарифом при наличии такового), имея в виду, что порок исполнения по общему правилу не имеет отношения к вопросу действительности сделки ( пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 : «если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью
га от 12.04.2011 № 46/11-1-20991, выданный Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата по Курской области»; - кадастровый паспорт земельного участка площадью 5,5 га от 11.04.2011 № 46/11-1-20633, выданный Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата по Курской области»; - акт передачи земель военхоза «Беседино» (без даты). В осуществлении государственной регистрации права собственности и права пожизненного наследования владения на указанные выше земельные участки, заявителю было отказано по следующим основаниям: - постановление от 28.01.1993 № 39 имеет порок исполнения , а именно постановление Главы Администрации Курского района Курской области выполнено на двух листах не скрепленных между собой, не прошитых и не пронумерованных. Текст первой страница, содержащей существенные условия самого постановления, не заверен надлежащим образом; - постановление от 28.01.1993 № 39 содержит орфографическую ошибку и пометку, ее исправляющую, не оговоренную надлежащим образом; - в постановлении от 28.01.1993 не содержится сведений относительно места расположения передаваемых заявителю земельных участков; - не исполнено обязательство, содержащиеся в постановлении
предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены следующие документы: требование о погашение задолженности от 23.03.2017 года в срок до 07.04.2017 года, письмо N 294 от 06.04.2017 года, в котором истец сообщил о расторжении договора аренды 73-3/15 от 28.09.2015 с 15.06.2017 года и приложил соглашение о расторжении данного договора. Указанные требования ответчиком получены, что подтверждается уведомлениями о вручении. Таким образом, основанием расторжения договора послужил порок исполнения обязательств со стороны ответчика по своевременному внесению арендной платы. Претензионный порядок в части расторжения договора признается судом соблюденным со стороны истца. Невнесение арендной платы в установленном договоре размере является существенным нарушением арендных обязательственных отношений, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. В соответствии
копии платежного поручения, пояснений от 12.01.2018 № 29/5-114 удовлетворены. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении ранее не представлявшейся в дело рецензии от 19.12.2017 на экспертное заключение, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против ее приобщения, судом кассационной инстанции отказано, поскольку положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств, рецензия подлежит возврату заявителю. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертиза от 12.05.2017 «выполнена со значительными пороками исполнения », поскольку не содержит: сведений об экспертном учреждении, о месте и времени проведения экспертизы, указания на основания для ее проведения, об экспертах (Ф.И.О., образование, специальность, стаж работы, должность), ссылок на применяемые при исследовании методы; в подписке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указана дата окончания ее проведения (12.05.2017), что «не исключает заведомо ложного заключения». Кроме того: в экспертизе неправильно исчислен объем теплоносителя на заполнение и слив сетей теплопотребления при выполнении регламентных работ,
пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам. Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества «УСКН» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу № А60-8819/2013) все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию, тем более, что на порокиисполнения договоров (в том числе на мнимость выполнения подрядных работ, после введения процедуры банкротства) на которые указывал конкурсный (конкурирующий) кредитор – общество «ЖБИ-Ресурс». Устанавливая факт выполнения спорных работ по договору подряда от 17.10.2011 № 163, на основании представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 30.11.2013 № 97 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2013 № 97, подписанных представителями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора общества
февраля 2020 по апрель 2021 года. Таким образом, факт оплаты собственником жилого помещения оказанных жилищно-коммунальных услуг, в порядке, установленном ч.7 ст.155 ЖК РФ, подтверждается материалами дела. Как следует из ответа ООО "Приуралье" от 12 августа 2022 года на претензию АО "ЧЭМК" платежи разнесены в июне 2022 года, но ввиду того, что на счета ООО "Приуралье" наложен арест возможны небольшие задержки перечисления денежных средств. Поскольку свои обязательства собственником исполнены надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, порок исполнения обнаружен на стороне ООО "Приуралье", оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей надлежит отказать в полном объеме. Учитывая, что требования о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности являются производными от требования о взыскании основной задолженности по оплате коммунальных услуг, оснований для их удовлетворения при установленных обстоятельствах также не имеется. В связи с отказом в
46 штук, и в товарной накладной от <дата> указано, что Студенский передал Мельник 46 сэндвич панелей. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5, действующий по ордеру в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на данные отношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Истец уже обращался в суд и ему было отказано. Договор о строительстве <адрес> от <дата> был прекращен по инициативе потребителя без установления каких-либо пороковисполнения обязательств со стороны подрядчика. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения и расторжения договора. Мельник обратилась к ответчику с требованием о расторжении заключенного договора после приобретения Студенским стройматериалов и проведения работ по устройству фундамента. денежные средства, полученные от ФИО2 по договору были потрачены на строительных материалы. данное имущество существует, а денежных средств нет. истцом не представлено доказательств уклонения ответчика о передачи
принявших участие в голосовании (Приложение № 4), приложенном к протоколу общего собрания (т. 1, л.д. 113), С. указан в качестве собственника помещения кв. * с количеством голосов 30,7. Согласно данным ЕГРП по помещению кв. * (30,7 кв.м.) собственником является С.. Следовательно, признавая допущенную техническую ошибку при указании номера помещения, суд приходит к выводу, что при расчете голос С. (30,7 кв.м.) мог быть засчитан ответчиком. Также судом установлено еще несколько бюллетеней для голосования, содержащих неустранимые пороки исполнения . Так по помещению кв. * бюллетене неправильно указана общая площадь помещения (48,4 кв. м. вместо 47,3 кв. м.) и, соответственно, количество голосов, принадлежащих собственнику, но в списке собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании (Приложение № 4), приложенном к протоколу общего собрания (т. 1, л.д. 114) общая площадь и количество голосов указаны правильно, и расчет по кв. * произведен верно. По помещению кв. * в бюллетене не указана общая площадь помещения, но
последним обязательств по данному договору. Судебная коллегия отмечает, что приостановление регистрации сделки явилось следствием истечения срока договора аренды земельного участка у застройщика, то есть у контрагента самой Щ.И.А. по договору № 70 участия в долевом строительстве от 15 октября 2017 года, на основании которого ответчик приобрела право требования передачи в собственность <.......>, общей площадью 64,39 кв.м, расположенной на 5 этаже в 3 подъезде, по адресу: ХМАО-Югра, <.......>, с.<.......> – <.......> обстоятельства не свидетельствуют о пороках исполнения договора возмездного оказания услуг от 15 июня 2018 года со стороны ИП Б.Ю.В., в предмет данного договора не входит оказание услуг, связанных с защитой прав и интересов ответчика в договоре о долевом участии в строительстве от 15 октября 2017 года, ИП Б.Ю.В. принял на себя обязательство по оказанию услуг по поиску покупателя уже имевшегося у заказчика имущественного права, иное из условий заключенного между ними договора не следует. Представляются правильными выводы суда первой инстанции об
