оплата за приобретаемое право, финансовая возможность ФИО2 совершить оплату подтверждается заключенным указанным лицом с обществом "КФ "Нова" договором займа, который не был признан недействительным; учитывая, что намерение ФИО2 при вступлении в договорные правоотношения действовать в своем интересе подтверждается совершением им ряда юридически важных действий (регистрация договора уступки, несение финансовых последствий заключения договора займа, процессуальное поведение указанного лица в суде общей юрисдикции), а иное финансовым управляющим не доказано; учитывая, что при заключении договоров с ФИО2 пороков волеизъявления у ДНП "Новофомино" не имелось, доказательств того, что указанное партнерство действовало в интересах должника или знало о родственных связях контрагента по сделке с должником в материалы дела не представлено, для ДНП "Новофомино" заключение договоров уступки права аренды было типичной сделкой; доказательств мнимости или притворности последующих договоров уступки в материалы дела не представлено, равно как и не раскрыты обстоятельства того, что указанные сделки образуют единую цепочку, объединенную единым противоправным умыслом причинения вреда кредиторам должника; принимая
неоднократно указывало арбитру, а также в арбитражных судах Российской Федерации. Кроме того, ответчик неоднократно указывал на то, что арбитр при вынесении решения не установил действительную волю общества, указав лишь на то, что спорные меморандумы были подписаны иным лицом, которое, якобы, выражало интересы ответчика. Однако указанный вывод, по мнению заявителя, был сделан арбитром при отсутствии доказательств, подтверждающих наделение лица, подписавшего меморандумы якобы от имени общества, таким правом, следовательно, в настоящем случае фактически присутствует порок субъекта, который может выражать волеизъявление от имени общества. Однако любое требование, заявленное компанией при рассмотрении спора в арбитражном учреждении, должно подтверждаться соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, что обеспечит соблюдение такого элемента публичного порядка Российской Федерации как принцип законности, проявляющийся в спорных отношениях в виде принятия судом (арбитражем, третейским судом) обоснованного, а значит законного судебного акта (арбитражного решения). Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского
пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом истец также не заявлял. Таким образом, истец не считал выбор аффилированного с ответчиком третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывал о таком нарушении при разрешении спора третейским судом или в процедуре исполнения третейского решения в государственных судах. Равно и ответчик не указывал, что данный выбор каким- либо образом нарушает его права и не заявлял об отсутствии компетенции у третейского суда в начале разбирательства в третейском суде или в процессе такого разбирательства. Поскольку о факте аффилированности третейского суда с ответчиком сторонам было известно уже на этапе третейского разбирательства (из обстоятельств настоящего дела не следует, что они узнали об этом после вынесения решения третейским судом и поэтому заявили об этом как об основании для отказа в исполнении третейского решения), не заявление об этом обстоятельстве в начале третейского разбирательства, при подтверждении свободного волеизъявления
на представление его интересов указанной в доверенности представителем, что не отвечает критериям, предъявляемым ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств. Учитывая, что приговором суда установлен факт того, что ФИО4 самостоятельно проставила поддельную печать в паспорте ФИО2 о месте его регистрации, заявление о включении требований в реестр подписано самим ФИО2, доверенность подтверждает наличие соответствующего волеизъявления, принимая во внимание, что само по себе проставление ФИО4 поддельной печати в паспорте, не влечет порок волеизъявления ФИО2 на подачу настоящего заявления, а равно на выдачу доверенности, а носит формальный характер, не влекущий в данном случае правовых последствий в виде оставления заявления без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющим не привел иных убедительных доводов, в чем заключается фальсификация доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поданное в рамках ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заявление подлежит отклонению. Достоверность представленных
сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Приобретение Кооперативом имущества Общества без последующего расчета за него, при отсутствии каких-либо претензий со стороны продавца существенно отклоняется от стандартов поведения независимых участников хозяйственного оборота, и позволяет сделать вывод о фактической аффилированности сторон договора и совершения ими согласованных действий, направленных на причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам, рассчитывавшим на получение удовлетворения за счет имущества Общества. Таким образом, в совершении договора имеется порок волеизъявления сторон, выходящий за пределы дефектов недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судами правомерно применены положения статей 10, 168 ГК РФ, которые указывают на ничтожность спорной сделки. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно посчитал соблюденным предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок трехлетний срок исковой давности. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Приобретение Кооперативом имущества Общества без последующего расчета за него, при отсутствии каких-либо претензий со стороны продавца существенно отклоняется от стандартов поведения независимых участников хозяйственного оборота, и позволяет сделать вывод о фактической аффилированности сторон Договора и совершения ими согласованных действий, направленных на причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам, рассчитывавшим на получение удовлетворения за счет имущества Общества. Таким образом, в совершении Договора имеется порок волеизъявления сторон, выходящий за пределы дефектов недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, судами правомерно применены положения статей 10, 168 ГК РФ, которые указывают на ничтожность спорной сделки. В этой же связи, вопреки утверждению Компании, судами правильно исчислен срок исковой давности для оспаривания сделки применительно к положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ. В такой ситуации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что целью спорного
основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Суды двух инстанций, признавая спорные договоры мнимыми, сослались на отсутствие у предпринимателя как покупателя намерения исполнить условия сделки в виде передачи обществу денежных средств за транспортные средства, в нарушение требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ не мотивировали в чем выразился порок волеизъявления продавца. О расхождении волеизъявления общества с волей, продемонстрированной в подписанных им договорах, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: отсутствие документов, необходимых для смены собственника транспортных средств, нахождение их на балансе и в документах бухгалтерского и налогового учета общества, наличие доказательств, указывающих на сохранение истцом контроля над спорным имуществом и фактическое управление им. Указанные обстоятельства судами не проверены. Вместе с тем само по себе неисполнение покупателем денежного обязательства перед продавцом не свидетельствует о мнимости заключенного договора. Статьей
относительно соотношения единицы товара и его стоимости, определенной за 1 кг. При состоявшейся поставке бумаги между сторонами стоимость одного листа бумаги фактически составила 194,70 руб., а 1 кг – 8 320 руб., что свидетельствует об очевидном превышении стоимости поставленного товара в 32 раза против рыночной стоимости товара. При такой ситуации судами признано наличие технической ошибки на стадии заключения спорного договора ввиду заблуждения заказчика в отношении единиц измерения поставляемого товара по спорным пунктам (имел место порок волеизъявления ), поэтому спорные условия договора поставки в части пунктов 4, 5, 6 пункта 1 Спецификации № 2 признаны судами недействительными и применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу покупателя стоимости поставки 155 760 руб. Выводы судов относительно недействительности спорных условий договора в полной мере соответствуют нормам гражданского законодательства, имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам. Проверяя обоснованность аргументов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции, применив положения статьи
принявшие участие в заочной части собрания, и учитываемые при определении наличия кворума, должны отвечать следующим требованиям: 1) решение собственника оформлено в письменной форме и лично подписано им; 2) решение передано в место, указанное в уведомлении о проведении собрания, до срока окончания голосования и их приема, в указанное в уведомлении о проведении собрания, место. Исходя из вышеизложенного, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано незаконным, если будет доказано, что имеет место: отсутствие или порок волеизъявления собственников, принявших участие в собрании; отсутствие кворума на собрании; подписание решения не собственником помещения, в том числе иным отличным от собственника лицом; составление, подписание и передача письменных решений после окончания срока голосования и их приема; допущенные нарушения при голосовании влекут исключение решений собственников из подсчета кворума; нарушения при составлении протокола; наличие существенных нарушений, повлиявшие на волеизъявление участников собрания. Судом установлено, что ООО АНК «ВО» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно справкам, представленным
