Статья 65 Процедура, которой следует придерживаться в отношении недействительности договора, прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия 1. Участник, который в соответствии с положениями настоящей Конвенции ссылается на порок в своем согласии на обязательность для него договора или на основание для оспаривания действительности договора, для прекращения договора, выхода из него или приостановления его действия, должен уведомить других участников о своем требовании. В уведомлении должны быть указаны меры, которые предполагается принять в отношении договора, а также их обоснования. 2. Если по истечении определенного периода, который, за исключением случаев особой срочности, должен составлять не менее трех месяцев с момента получения уведомления, ни один участник не выскажет возражения, то направивший
договору поставки правовые последствия, они заключили указанную сделку лишь для вида, с целью причинения ущерба кредиторам нефтебазы путем включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции счел, что к требованию управляющего подлежит применению годичный срок исковой давности. Начало течения срока исковой давности суд связал с днем проведения собрания кредиторов – 13.10.2017, на котором принято решение об обязании управляющего дать заключение о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства нефтебазы. Как указал суд, управляющий выявил пороки договора поставки при подготовке названного заключения. Заявление подано в суд 09.07.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего исключительно по мотиву пропуска им годичного срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности суд исчислил со дня утверждения конкурсного управляющего (с 28.07.2016), приняв во внимание факты включения определением суда первой инстанции от 14.12.2015 задолженности, основанной на спорном договоре поставки, в реестр требований кредиторов и своевременной передачи конкурсному
усматривается. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства о фальсификации доказательств и назначении компьютерно-технической экспертизы и признал отсутствие необходимости в них при наличии подлинных документов об оплате приобретателем имущества. Суды установили равноценную оплату приобретателем, не являющимся кредитором или заинтересованным по отношению к должнику лицом, недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, поэтому признали отсутствие условий для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судами установлено отсутствие пороков договоров , не требующее прибегания к проверке их на соответствие общегражданским основаниям недействительности сделок. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
заключения договора купли-продажи от 23.11.2015 право собственности продавца (Общества) на участок и расположенные на нем объекты было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось. Агросервис, приобретая участок и объекты недвижимости по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо порокахдоговора купли-продажи, заключенного Администрацией и Обществом. Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом представленные в дело доказательства, пришел к правильным выводам о том, что Агросервис является добросовестным приобретателем, поэтому иск Администрации о виндикации спорного участка, на котором расположены принадлежащие данному ответчику объекты недвижимости, не подлежит удовлетворению. У апелляционного и кассационного судов не было оснований для опровержения данного вывода со ссылкой на то, что Агросервис должен был предположить незаконность сделки по предоставлению участка в собственность Общества ввиду
жалобе, не установлено. Фактическое отсутствие застрахованного имущества и ложное сообщение полномочными лицами страхователя сведений о его существовании установлено приговором суда. В иске истцу о взыскании с ответчика как выгодоприобретателя полученного за несуществующее имущество страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения отказано (дело № А40-42659/2013). Право на возмещение убытков, понесенных вследствие действий полномочных лиц страхователя, истец реализовал в рамках уголовного дела. Рассматриваемый иск устраняет противоречие между фактически примененными в уголовном судопроизводстве последствиями исполнения заключенных с названным порокомдоговоров и сохраняемой ими юридической силой, поэтому его предъявление не является злоупотреблением правом. Предъявление иска об оспаривании собственно юридической силы договоров страхования, заключенных в отношении несуществующего имущества, основано на пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и при установленных судом обстоятельствах заключения договоров такой иск правомерно удовлетворен. Судами трех инстанций рассмотрен и обоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, учитывая наступление осведомленности истца о нарушенном праве в связи с вынесением
правона обжалование обозначенного судебного акта; вывод апелляционного суда об обратном полагает ошибочным. Указывает, что осуществление регистрации за главой КФХ ФИО1 права собственностина спорные объекты недвижимости в публичном реестре безусловно влечет обязанность Администрации в силу норм земельного законодательства (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) предоставить указанному лицу соответствующий земельный участок без проведения торгов, что отразится на бюджете муниципального образования. Помимо этого Администрация указывает на наличие у спорных объектов недвижимости признаков самовольных построек, а также на пороки договора купли-продажи от 28.12.2005, представленного ФИО1 в Управление Росреестра по Оренбургской области в качестве документа-основания для государственной регистрации, в частностина незаключенность данного договора ввиду отсутствия в нем идентифицирующих признаков объектов продажи, недоказанность наличия права собственности продавца – СПК колхоз «Заря» на эти объекты, наличие сведений о том, что СПК колхоз «Заря» заключил подобный договор с иным лицом, а не с ФИО1 Также отмечает то обстоятельство,что земельный участок под отчужденными объектами не сформированв установленном законом порядке.
сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из конкурсной массы. В рассматриваемом случае пороки договора связаны с наступлением последствий от искусственно созданной близкими родственниками видимости исполнения гражданско-правовой сделки, следовательно, его пороки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034), в связи с чем сделка правомерно признана апелляционным судом недействительной по общегражданским основаниям. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит
по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Рассматривая настоящий спор, суд убежден, что при проверке наличия оснований для расторжения договора по основанию существенности нарушений его условий следует оценивать соблюдение требований в части предмета договора, неисполнение сторонами его условий, а также взаимоотношения сторон, как до, так и после принятия искового заявления к производству. Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны каких-либо пороки договора в части его предмета, неисполнения условий договора сторонами. По мнению суда, взаимоотношения сторон свидетельствует о выраженной воле истца на приобретение индивидуально-определенного объекта с характерным расположением. При заключении сделки ФИО1 действовала в своих интересах и желала заключить договор на приобретение незавершенного строительством объекта в {Адрес}. В предмете договора стороны специально оговорили расположение объекта – {Адрес}. Предмет договора передан. Стороны претензий в этой части не имеют. Договор исполнен сторонами в полном объеме. Произведена государственная регистрация перехода
гражданскому делу {Номер}, имеющему преюдициальное значение для сторон, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию сторонами. Рассматривая настоящий спор, суд убежден, что при проверке наличия оснований для расторжения договора по основанию существенности нарушений его условий следует оценивать соблюдение требований в части предмета договора, неисполнение сторонами его условий, а также взаимоотношения сторон, как до, так и после принятия искового заявления к производству. Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не доказано какие-либо пороки договора , предоставляющих суду право признать изменение существенными. По мнению суда, взаимоотношения сторон свидетельствует о выраженной воле истца на заключение договора с указанием закрепленного в нем предмета. При заключении сделки ФИО1 действовал в своих интересах и желал заключить договор на оказание услуг. Договор частично исполнен сторонами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец располагал сведениями о предмете договора. Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени в разрешение на строительство
адресу … общей площадью … кв.м. в том числе жилой площадью … кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что дом предоставлен собственником- … истице и членам ее семьи на праве пользования по договору найма. В … г. истица, ее муж Д. и несовершеннолетние дети приватизировали указанное жилое помещение и заключили с собственником Договор на передачу и продажу 1/2 части жилого дома в собственность граждан от … г. в котором имеются ряд исправлений и неточностей. Допущенные пороки договора не позволили истцам зарегистрировать свое право собственности в регистрационной службе. Иным образом устранить допущенные нарушения не представляется возможности, поскольку продавец прекратил хозяйственную деятельность. … г. Д. умер о чем имеется свидетельство о смерти. Дети: Д.С.Г., Д.И.Г. и Д.А.Г. стали взрослыми и продали свои доли истице о чем представлены договора купли-продажи. В … г. в отношении спорного объекта недвижимого имущества был изготовлен технический паспорт, в котором площадь объекта уточнена. Расхождение площадей в техническом паспорте и
