и обеспечивает возможность размещения на нем пользователями сообщений по соответствующей тематике. Сообщения пользователей, поступающие на портал, являются обязательными к рассмотрению и принятию необходимых мер всеми органами исполнительной власти города Москвы, к чьей компетенции относится соответствующее сообщение, и рассматриваются в порядке, отличном от порядка, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (пункт 1.3 постановления). В пункте 4.2.22 контракта стороны предусмотрели обязанности подрядчика в случае поступления жалобы на портал «Наш город » относительно ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. В таком случае подрядчик обязан незамедлительно провести совместное с заказчиком и/или иным представителем органа исполнительной власти г. Москвы обследование соответствующей территории, составить акт, а также устранить замечания заявителя, если они подпадают под действия настоящего контракта, собственными силами. Следовательно, условия данного пункта контракта согласованы сторонами с учетом указанного постановления Правительства Москвы. При этом, вывод суда о том, что вышеуказанные действия (предусмотренные этим пунктом контракта) не были произведены
13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что информация о факте ликвидации ООО «РусМасло» (ранее ООО «РосМасло») с июня 2018 года неоднократно была размещена на официальных сайтах - Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Ленинского районного суда, в иных средствах массовой информации (Тюменкий городской портал «Наш город », деловой портал «NBLife», интернет-газеты «Вслух», «Знак», «Правда УРФО» и др.), при той степени заботливости и осмотрительности профессиональный участник рынка, которым является АО «Тандер» могло знать о факте ликвидации производителя фальсифицированной продукции и предпринять необходимые меры по недопущению данной продукции к реализации. Ссылки представителя ответчика на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о том, что ООО «РусМасло» находится в стадии ликвидации, но отсутствует запись о его прекращении, судом отклоняются.
именно: в ходе обследования территории выявлен факт нарушения выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ в соответствии с ордером ОАТИ №16070009 от 29.06.2017г. по объекту: "Перекладка участков сети тепловой магистрали №3 от ТЭЦ-25 м/к к335-к337 по адресу: <...>". Согласно графику силами подрядной организации АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" работы по восстановлению благоустройства( газона) должны были быть выполнены в срок до 30.09.2017 года. По состоянию на 04.10.2017 года указанные работы не выполнены, имеется обращение на портал "Наш город " №18605545 по вопросу несвоевременного восстановления благоустройства после проведения земляных работ. Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе от 24.10.2017 № 17-51-Н05-00093/01, подтверждается следующими доказательствами: рапорт, фотоматериал, что является нарушением 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы
апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 года в отношении ООО «Вайлдберриз» был составлен протокол № 21-51-Д05-00519/01, по факту нарушения п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, а именно: в ходе обследования территории в рамках обращения № 32998770 поступившего на портал «Наш город », выявлено отсутствие урн при входе в торговый объект. Постановлением Объединения административно-технических инспекций г. Москвы № 21-51-Д05-00519/01 от 04.03.2021 г. Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы, Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с ч. 6 ст.
об оказании услуг сотовой связи, отказаться от заключения которого оператор связи не справе в силу закона. Истец в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв ответчика. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. 23.03.2021 г., в связи с поступлением обращения на портал «Наш город » №2892676 о размещении на кровле антенны сотовой связи, представителями управляющей организации проведен осмотре многоквартирного дома и составлен акт. 23.03.2021 г. ответчику выдано уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку, а в случае отсутствия – требование о демонтаже. 19.04.2021 г. проведен повторный осмотр, требования, содержащиеся в уведомлении, ответчиком не исполнены. По запросу КГИОП направило уведомления №01-52-1687/21-0-0 от 08.07.2021 об отказе в выдаче задания на размещение данного оборудования. В соответствии с действующим законодательством вопрос
объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г. № 299-ПП, а именно: неудовлетворительное содержание ограждения строительной площадки (наличие проемов). Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы. Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОАТИ г. Москвы; фотоматериалом; обращением С. С.С. на портал «Наш город »; предписанием; договором на выполнение подрядных работ № 84/11-гп от 21 октября 2011, копией ордера от 27 мая 2013 г. № ***, копией стройгенплана, актом обследования, показаниями представителя ОАТИ Б. В.А., допрошенного при рассмотрении дела в районном суде, а также при рассмотрении настоящей жалобы. При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Общества и на основе
права муниципальной собственности на указанное бесхозяйное движимое имущество. В обосновании заявленных требований указано, что на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре от 30.06.2014 № 2224-па «Об утверждении Положения «о порядке организации работ по освобождению земельных участков от некапитальных объектов на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», специалистами отдела по осуществлению муниципального земельного контроля проводятся работы по выявлению некапитальных объектов (железобетонных, металлических гаражей и контейнеров и т.п.) на территории города Комсомольска-на-Амуре. (дата) на информационный портал «Наш город » поступило обращение гражданина ФИО1 по вопросу плохого состояния гаражей, расположенных в районе административно-бытового здания по (адрес). При проведении (дата) планового (рейдового) осмотра установлено, что в районе административно-бытового здания по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (№), находящимся в собственности города Комсомольска-на-Амуре незаконно размещены три металлических гаража, имеющие следующие характеристики: металлический гараж, на схеме (№), серого цвета, прямоугольной формы с односкатной крышей, с трехстворчатыми воротами, площадью ориентировочно 8,6 кв.м. (2,04м*4,24м),
тратам времени и денег на юридические услуги. Не имея заработка у истца нет возможности оплачивать банковские кредиты, коммунальные услуги, бытовые нужды. В Семье возникло дополнительное психологическое напряжение. В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования поддержал в полном объеме. К изложенному в иске дополнил, что уведомление <номер скрыт> он получил лично, точную дату не помнит. В уведомлении указаны обращения, которые он в работу не получал. Должностная инструкция истца не предполагала обработку сообщений, поступающих на портал «Наш город ». По адресу, указанному в уведомлении, подчиненные истца ремонтными работами не занимались, производили лишь уборку в подъездах перечисленных домов. При трудоустройстве истец понимал, что в его должностные обязанности будет входить обеспечение безопасного содержания многоквартирных домов, проведение косметических ремонтов общедомового имущества, устранение аварийных ситуаций. До составления служебной записки к истцу никаких замечаний не было. Заявки поступали в диспетчерскую службу, оттуда передавались истцу, и он организовывал исполнение заявок, о чем докладывал диспетчеру. По состоянию на
