деревьев, не входящих в лесной фонд. В соответствии с договорами от 27.06.2019 права и обязанности по договорам аренды спорных земельных участков, находящихся в государственной собственности, переданы ФИО2, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости. Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выявленные управлением в ходе проведенной 13.09.2019 в отношении предпринимателя проверки нарушения требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в загрязнении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения порубочными остатками (стволы деревьев, пни и кряжи, сучья и листья ), складировании штабелей древесины. Не согласившись с предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом управления, о том, что выявленные в ходе проверки загрязнения участков образовались в период пользования предпринимателем спорными участками, в результате исполнения работ в объемах, согласованных в договоре от 12.11.2018. При таких обстоятельствах суды посчитали обоснованным вынесение в адрес предпринимателя оспариваемого предписания. Суд округа, отменяя судебные
деревьев были завершены с существенной просрочкой, что и повлекло перенос сроков выполнения работ подрядчиком. Подрядчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств, о необходимости скорейшего выполнения работ по пересадке деревьев из зоны застройки для соблюдения сроков строительства. Выполнение работ по контракту было затруднено ввиду объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, что подтверждается перепиской сторон. Письмом от 04.08.2020 № 280 подрядчик запросил у заказчика: - разрешение на строительство объекта; - разрешение на вырубку деревьев ( порубочный лист ); - чертежи со штампом в производство работ. Последующими письмами от 18.08.2020 № 307, от 21.08.2020 № 312, от 21.08.2020 № 313, от 01.09.2020 № 339, от 24.09.2020 № 398 подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ без предоставления разрешительных документов от заказчика относительно вырубки и пересадки деревьев. Фактический объем работ по пересадке деревьев значительно превысил объем работ, запланированный контрактом. Письмами подрядчика от 25.08.2020 № 317, от 08.10.2020 № 410, от 29.10.2020
контрактом. Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Суд установил, что письмом от 04.08.2020 № 280 подрядчик запросил у заказчика: - разрешение на строительство объекта; - разрешение на вырубку деревьев ( порубочный лист ); - чертежи со штампом в производство работ. Письмами от 18.08.2020 № 307, от 21.08.2020 № 312, от 21.08.2020 № 313, от 01.09.2020 № 339, от 24.09.2020 № 398 подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ без предоставления разрешительных документов от заказчика относительно вырубки и пересадки деревьев. Фактический объем работ по пересадке деревьев значительно превысил объем работ, запланированный контрактом. Письмами от 25.08.2020 № 317, от 08.10.2020 № 410, от 29.10.2020 № 461,
договором. Порубочный талон не получен и не передавался подрядчику до настоящего момента. В связи с этим подрядчику не представлялось возможным выполнить в полном объеме работы по срезке растительного слоя и вертикальной планировки площадки с довозкой грунта (супеси) с последующим уплотнением. В силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Ответчик не получил и не передал порубочный лист истцу, создав тем самым невозможность выполнения последним условий договора в полном объеме., и не вправе возлагать риск неисполнения обязательств со своей стороны на подрядчика. Согласно пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
настоящего времени заявление не рассмотрено, сведений о заявлении ни МФЦ, ни администрация МО <адрес> не располагает. Просит суд, признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать рассмотреть заявление о выдачи порубочного билета в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Административный истец в судебном заседании подтвердил указанные в иске обстоятельства, настаивая на его удовлетворении. Представитель административного ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что они готовы выдать порубочный лист истцу. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 ФИО8 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные
завышенным, так как, с момента получения земельного участка в аренду, т.е. с 2018 года по настоящее время, истец фактически лишен возможности его использования по назначению, никакой коммерческой прибыли он не приносит. При этом происходит это не по вине истца, а по той причине, что фактически для освоения данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – «паркинги многоэтажные и подземные», ФИО1 пришлось произвести дорогостоящие и трудоемкие работы, а именно произвести расчистку участка (получен порубочный лист ), вынос участка теплотрассы котельной №6 за границы земельного участка с кадастровым номером №, получение технических условий и разрешений, установление ограждения по периметру земельного участка. Более того, истец неоднократно в период действия договора аренды обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, до сих пор не получила положительного решения. Представитель администрации г.Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, по доверенности ФИО3 против исковых требований возражала, в представленном отзыве указала,
получила порубочный билет на спил указанного дерева. Разрешение на спил выдано администрацией на основании комиссии, которой установлено, что корневая система дерева (ель) поверхностная, ввиду чего дерево угрожает безопасности граждан, а также системам газоснабжения, что подтверждается фотографиями. Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10, деревья с кроной до 5 м. должны находится на расстоянии не менее 5 метров от зданий. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, поскольку оспариваемый порубочный лист выдан ответчику в связи с возникшей объективной необходимостью, ввиду угрозы падения деревьев на жилые дома. Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца не нашел своего подтверждения, так как на л.д. 16 имеется телефонограмма о вызове < Ф.И.О. >1 на судебное заседание, которую она приняла, каких либо документов о невозможности ее прибытия в суд до начала судебного заседания в суд не поступило, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие
