рублей 05 копеек) по резко выросшему курсу доллара США, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 10692. Поставка товара была осуществлена 17.03.2022, что следует из акта приема-передачи предмета лизинга. Таким образом, просрочка поставки товара составила 15 дней. Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки за нарушение срока поставки товара. По расчету Общества, размер неустойки, подлежащей оплате, за 15 дней просрочки составил 160 300 рублей 48 копеек. Кроме того, в силу пункта 7.1 договора купли-продажи сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. При этом уплата неустойки не освобождает нарушившую сторону от исполнения обязательств по договору (пункт 7.10 договора купли-продажи). В связи с нарушением продавцом срока поставки товара и ростом курса валют в указанный период, покупатель и лизингополучатель понесли дополнительные расходы в виде курсовой
(данный вывод абсурден по своему содержанию, а поэтому не исследуется судом как не имеющий отношения к делу). Используемый налоговым органом в данном случае механизм списания с валютного счета налогоплательщика не предусмотрен нормативными актами Банка России. Ответчик полагает, что его действия соответствуют нормам НК РФ, оспариваемое Решение вынесено обосновано. Суд приходит к следующим выводам: Инкассовое поручение № 727 от 13.07.2004г. на сумму 112 519,00 рублей на перечисление налога на прибыль в федеральный бюджет и Поручение на продажу валюты от 21.07.2004г. № 09-14/7720 были направлены Межрайонной инспекцией для взыскания налога с валютного счета № 40807840600000000003 налогоплательщика «GREENSEA HOLDINGS LIMITED» ИНН: <***>. Банк принял вышеуказанные документы 28.07.2004г., что подтверждается соответствующими отметками на Реестре от 13.07.2004г. №09-52/434 и записью в журнале регистрации поступления инкассовых поручений налоговых органов. В нарушение пп. 4-6 ст. 46 и п. 3 ст. 60 НК РФ Банк письмом (исх. № 05-3/1769 от 28.07.2004г.) возвратил без исполнения указанное инкассовое поручение и
в абзаце 1 данного акта. 24.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. После обращения заявителя в суд с заявленными требованиями 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ответ на указанные постановления от 10.09.2014 ФКБ «СДМ-БАНК» письмом от 23.09.2014 сообщил о невозможности исполнения постановлений, так как денежных средств в рублях на счетах должника недостаточно, а поручение на продажу валюты в постановлении отсутствует. Однако получив данную информацию, пристав-исполнитель не направил в банк поручение на продажу валюты, хотя из ответа банка следовало, что на счетах должника валютные средства имелись. Письмами от 30.10.2014 ОАО Филиал коммерческого банка «СДМ-БАНК» сообщил о закрытии расчетных счетов должника. Так же в материалы дела представлены запросы от 27.10.2014 о предоставлении информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах в следующие банки: ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «НБД-Банк», «Тинькофф
взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В соответствии с п. 5 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на счета, с которых должно быть произведено перечисление, и сумму, подлежащую перечислению; взыскание налога с валютных счетов производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату продажи валюты. Одновременно налоговый орган направляет банку поручение на продажу валюты налогоплательщика. Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на Банк России помимо других функций возложены функции по установлению правил осуществления расчетов в Российской Федерации и правил проведения банковских операций (п. 4 и 5 ст. 4). Статьей 7 указанного Закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов
счета ( расчетный счет в иностранной валюте открыт ФГУП УППО его филиалу - Коммерческий центр «Авитрон»). Кроме того, в соответствии п.5 ст.46 Налогового кодекса РФ инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на счета, с которых должно быть произведено перечисление, и сумму, подлежащую перечислению; взыскание налога с валютных счетов производится в сумме, эквивалентной сумме платежа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату продажи валюты. Одновременно налоговый орган направляет банку поручение на продажу валюты налогоплательщика. То есть в данном случае действует специальный порядок регулирования взыскания налога с валютных счетов, что не противоречит п.3 ст. 46 НК РФ. Налоговым органом не представлены доказательства о приложении поручения на продажу иностранной валюты, что является самостоятельным основанием возврата платежных документов взыскателя. В соответствии с п.8.8. абз.2 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» банк вправе вернуть взыскателю расчетные документы, оформленные с нарушением требований, установленных
учитывая, что решения об отмене решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в отношении счетов до настоящего времени в банк не поступали, у банка отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявленных конкурсным управляющим. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает на то, что банком также не исполняются платежные документы, предъявленные к расчетному счету, в том числе не исполнены: поручение на продажу валюты от 03.10.2017 г. № 1 на сумму 944,84 доллара США и № 2 на сумму 862,08 евро. Полагая действия банка незаконными, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Ответчик, возражая против иска, ссылается на те же обстоятельства, что изложены им в письме исх. № 1689-06/18 от 25.07.2018 г., дополнительно указывая на то, что налоговым органом неоднократно в адрес АКБ «Славия» (АО) направлялись информационные письма (от 17.04.2017 г. исх. № 28-17/020039, от 13.07.2017 исх.
какие-либо необходимые акционеру новые документы либо формировать конкретные сведения, справки на основе имеющихся документов. Ранее общество в ответ на запрос Банка России пояснило, что представителю акционера ФИО2 были представлены запрошенные документы в том виде, в котором они имеются у Общества. Поручения на продажу валюты были предоставлены по форме, предусмотренной договором обслуживания валютного счета, заключенным с Отделением ----- ПАО ------, которая не предусматривает обязательное указание данной информации в поручении. Используемая Обществом форма «Платежное поручение на продажу иностранной валюты » не является унифицированным документом, он является бланком, разработанным и утвержденным ------ для своих клиентов - юридических лиц. Классическое платежное поручение - это утвержденная Положением ЦБ РФ ------П форма распоряжения, которая применяется только для перечисления рублей. Центральный банк Российской Федерации не занимается разработкой форм для валютных операций. Пояснили, что согласно Договорам банковского счета (в иностранной валюте), заключенным между ПАО ------ и Обществом, обязанностью Банка является осуществлять прием и поверку расчетных (платежных) документов
Запроса 2, а в части истребуемых документов в п.11 Запроса 2 сообщило об отсутствии данных документов в обществе по причине их не составления. 01 июня 2016 г. представитель акционера ФИО1 - ФИО4 обратился в Волго-Вятское главное управление Центрального Банка Российской Федерации с письменным заявлением, в котором указал на нарушение прав акционеров на получение информации об Обществе, а именно: запрошенные в п. 13 документы представлены без обязательной финансовой информации в них, в копиях договоров поручений на продажувалюты отсутствует печать Сбербанка России г.Чебоксары, курс валюты в рублях, общая полученная по договору сумма в рублях, в связи с изложенным просил привлечь ОАО «Электроприбор» и его должностных лиц к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного обращения, 14 июля 2016 года уполномоченное должностное лицо Банка России вынесло определение, которым отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО
Запроса 2, а в части истребуемых документов в п.11 Запроса 2 сообщило об отсутствии данных документов в обществе по причине их не составления. 01 июня 2016 г. представитель акционера ФИО1 - ФИО2 обратился в Волго-Вятское главное управление Центрального Банка Российской Федерации с письменным заявлением, в котором указал на нарушение прав акционеров на получение информации об Обществе, а именно: запрошенные в п. 13 документы представлены без обязательной финансовой информации в них, в копиях договоров поручений на продажувалюты отсутствует печать Сбербанка России г.Чебоксары, курс валюты в рублях, общая полученная по договору сумма в рублях, в связи с изложенным просил привлечь ОАО «Электроприбор» и его должностных лиц к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного обращения, 14 июля 2016 года уполномоченное должностное лицо Банка России вынесло определение, которым отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении ОАО «Электроприбор» в
