особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд округа указал, что в отношении общества действуют правила о возможности проведения именно внеплановых выездных проверок в 2020 году, организованных по поручению компетентных лиц и органов, если это прямо указано в таких поручениях. В представленных документах, постановлено организовать в отношении общества именно проведение внеплановой выездной проверки . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
судебных актов, управлением 19.12.2018 вынесено распоряжение (приказ) № 4096 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Основанием для проверки общества послужили приказы руководителя Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П 11-343, от 18.08.2017 № 672 «О проведениипроверок организаций торговли и общественного питания», изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, от 15.07.2017 № Пр-1603, от 29.11.2018 № 978 «О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения новогодних праздников и зимних» изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 21.11.2018 № ТГ-1112-8141. Не согласившись с распоряжением (приказом) и действиями управления, общество обратилось в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями
Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об осуществлении сотрудниками налоговой инспекции проверочной закупки, указывая на то, что ФИО1 не включен в поручение на проведение проверки , а выступал в качестве покупателя, приобретая товар для собственного потребления; возврат товара и денежных средств не производился. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лукошко» с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда и постановление апелляционного суда законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №66440, №66441, №66442), однако своих представителей
административного правонарушения в суд первой инстанции налоговый орган представил следующие документы: список почтовых отправлений от 28.09.2021; постановление о назначении административного наказания от 11.11.2021; определение от 28.09.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; сопроводительное письмо от 28.09.2021; отчет об отслеживании почтовых отправлений; протокол об административном правонарушении от 28.09.2021; почтовое уведомление; уведомление о составлении протокола от 22.06.2021; постановления о назначении административного наказания от 21.09.2021; постановление о назначении административного наказания от 22.04.2021; поручение на проведение проверки соблюдения требований законодательства к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения № 73К от 05.05.2021. Иных доказательств подтверждающих событие административного правонарушения налоговым органом в материалы дела не представлено. Однако из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что доказательствами вменяемого правонарушения являются: поручение № 73К от 05.05.2021; акт проверки № 012181 от 06.05.2021; кассовый чек № 1331 от 05.05.2021; карточка регистрации контрольно-кассовой техники №0003 1572 3802 9768;
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что в результате предпроверочного анализа представленных обществом документов налоговым органом было вынесено четыре поручения на проведение проверок, тогда как фактически в период с января 2022 года по февраль 2023 года инспекцией производилось единое контрольное мероприятие, основанное на одних и тех же документах, полученных для осуществления предпроверочного анализа субъекта проверки. Ссылаясь на положения Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@, полагает, что поручение на проведение проверки , вынесенное по истечении тридцатидневного срока после получения документов, будет являться незаконным, что применимо к рассматриваемому спору, учитывая, что поручение от 10.01.2023, на основании которого проводилась спорная проверка, вынесено спустя год после получения документов. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 21 Административного регламента налоговый орган не представил в материалы дела документы, на основании которых вынесено поручение на проведение проверки. В этой связи, исходя из положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской
25.11.2016 до внеплановой проверки (19.12.2016) у банка не имелось информации о возможном нарушении кооперативом требований действующего законодательства. Полагает, что указанное по аналогии с положениями ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008) является грубым нарушением и основанием для отмены принятых по делу судебных актов. НО КПК «РБК» считает, что поручение на проведение проверки подписано неуполномоченным лицом, что, противоречит п. 1.3, абз. 4 п. 4.7, п. 7.1. Инструкции Банка России от 01.09.2014 № 156-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в отношении некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций» (далее - Инструкция № 156-И), п. 1.7, 5.1 Инструкции Банка России от 24.04.2014 № 151-И «О порядке поведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального
ст.4.4 КоАП РФ, так как по результатам одной проверки вынесено два постановления о привлечении кооператива к ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Считает, что так как предписаниями, являющимися предметом оценки по настоящему делу и по делу №А47-2435/2017 предъявлены аналогичные требования, дела должны были быть объединены в одно производство. По мнению подателя жалобы, кооператив привлечен дважды за одно и тоже административное правонарушение (бездействие по непредставлению идентичных документов по заявкам). Также, указывает на то, что поручение на проведение проверки подписано ненадлежащим лицом (заместителем генерального инспектора Уральской межрегиональной инспекции Банка России ФИО2), тогда как поручение на проверку является основным и единственным документом, который вручается перед проверкой. Считает, что внеплановая проверка проведена в отсутствие законных оснований, в связи с подозрением на несоблюдение кооперативом закона. Кроме того, указывает на то, что по вмененным ему нарушениям документы по требованию представлены заявителем в полном объеме или даны мотивированные пояснения о невозможности их представления. В судебном заседании представитель
Федерального закона № 173-ФЗ, не исполнив обязанность по предоставлению в налоговый орган отчет о движении денежных средств физического лица - резидента РФ по вкладу в банке за пределами России. Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 2 декабря 2019 г., справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 2 декабря 2019 г., поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 25 ноября 2019 г., докладной запиской от 25 ноября 2019 г., копиями постановлений о назначении административного наказания от 20 декабря 2017 г. и иными материалами. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.5 статьи 15.25 КоАП РФ.Ссылка в жалобе на
и какие при этом необходимо провести и.о. дознавателя действия в качестве дополнительной проверки. Прекратив производство по жалобе, суд не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и.о. дознавателя ОМВД по Миллеровскому району ФИО2, который в очередной раз вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к компетенции которого не относится принятие процессуальных решений, при этом не рассмотрены и не исследованы судом его должностная инструкция, приказ о назначении на должность, документ об образовании, имелось ли поручение на проведение проверки ее заявления. Также не рассмотрено ее требование о вынесении частного определения. Проверив материалы, заслушав выступление адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые
кредитный договор от 24 марта 2017 года № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с нерезидентом – ОАО «№» (Республика Армения) на предоставление кредита на сумму № рублей для приобретения доли третьего лица в уставном капитале ООО «№», зачислил 29 марта 2017 года на свой счет № №, открытый 1 февраля 2017 года в № (Республика Армения) денежные средства на сумму № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 13 августа 2018 года, ведомость банковского контроля по кредитному договору от 28 декабря 2017 года, форма отчета о движении средств за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года, справка лицевого счета и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
службы по Пензенской области о признании незаконными Поручение №46 от 05 августа 2015 года заместителя МИФНС №№ по Пензенской области ФИО2 о проверке ООО <данные изъяты> и Протокола осмотра территорий, помещений, предметов в отношении ООО <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: 05.08.2015 года заместителем руководителя МИФНС России № 3 по Пензенской области ФИО2 было выдано поручение № на проведение проверки <данные изъяты>» по вопросам осуществления деятельности по адресу: <адрес>. На основании поручения 05.08.2015 года сотрудником МИФНС России № 3 по Пензенской области с выездом на место составлен Протокол осмотра территорий, помещений, предметов в отношении ООО <данные изъяты> В соответствии с документами, предоставленными в МИФНС № 3 по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, он является руководителем и единственным учредителем указанного общества. В отношении его организации инспекцией произведен государственный контроль (надзор) в форме выездной внеплановой проверки. Отношения
