ККТ, поскольку предприниматель о проведении проверки не уведомлен, с поручениями не ознакомлен, и в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю указанных поручений на проведениепроверки для ознакомления с ними либо уклонения предпринимателя от ознакомления с указанным документом, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов административных дел. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что кассовые чеки содержат сведения двух устройств – платежного терминала и ККТ , на то, что в проверенных Инспекцией платежных терминалах установлены два вида ККТ, и на то, что именно ККТ, входящая в
статей 266, 268 АПК РФ, при этом апелляционной коллегией установлено следующее. Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией на основании поручения от 12.09.2016 № 12/217 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: <...> - платежный терминал по приему платежей от физических лиц, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО1. В ходе проведенияпроверки был составлен акт № 9110/12/003370 от 12.09.2016, согласно которому при осуществлении через указанный платежный терминал денежных расчетов по приему платежа в счет оплаты услуг сотовой связи МТС на номер телефона в сумме 50 рублей (в том числе комиссия 10 руб.) выдан нефискальный чек, т.е. осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ ). При этом, в выданной квитанции отсутствуют обязательные реквизиты для чека ККТ. Таким образом, в акте проверки установлено, что оказании услуги по
в материалы дела поручении от 07.10.2014г. указано на проведение проверки в Шагонаре магазин Саян-1, при этом, проверка фактически проведена в магазине «Саяны-1». В представленном поручении отсутствует указание на проведение проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азия», не указан адрес магазина, подлежащего проверке либо адрес общества, его регистрационные данные (ИНН, ОГРН), которые бы позволили установить факт порученияпроведенияпроверки магазина «Саяны-1», находящегося по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Азия». С учетом изложенного следует признать, что Общество не было ознакомлено о проведении проверки до ее начала. Учитывая, что проверка соблюдения Обществом законодательства о применении ККТ проводилась на основании поручения от 07.10.2014г., а в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о проведении проверки, акт проверки составлен налоговым органом в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что акт проверки и иные, полученные при осуществления контрольного мероприятия, доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Суд считает, что допущенные административным органом нарушения повлекли нарушение
в поручении информации. Данные обстоятельства указывают на незаконность возбуждения дела на основании поручения государственного органа на проведение проверочных мероприятий. Протокол об АП составлен до окончания административного расследования, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством. Необходимо отметить, что ряд документов, имеющихся в деле, не относятся к производству по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1.1. КоАП РФ, поскольку получены в ходе проверочных мероприятий в сфере финансов, то есть в рамках другой проверки. В ходе проверок в сфере соблюдения законодательства в применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных крат, проверяющий орган не вправе выходить за пределы предмета проверки. Административные процедуры, которые Инспекция вправе осуществлять в ходе такой проверки, указаны в п.20 Регламента № 132н. Результатом административной процедуры (проверки) является установления (выявления, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдения) проверяемым объектом требований к ККТ , порядка и условия ее регистрации и применения, фиксация которого осуществляется путем
из того, что в действиях ФИО1 установлено наличие дисциплинарного проступка. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поручением № ... от _______ ФИО1 и Ш. было поручено провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в ООО «ТОП-КНИГА». ФИО1 назначен ответственным за проведениепроверки. При проведении проверок, государственный инспектор руководствуется Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 г. N 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» Данный регламент устанавливает строгую последовательность действий государственного служащего в ходе проведения проверки соблюдения требований к ККТ , порядком и условиями ее регистрации и применения. Приказом № ... от 12.04.2012 г. ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде
следует, что технически имеется возможность уничтожения акта проверки и составления нового акта, отличного по содержанию от первоначального указанные действия возможны. Бланки актов проверок распечатывались с простой электронной базы в необходимом количестве. Она не исключает возможность уничтожения акта проверки и его замены новым актом в процессе работы налоговых инспекторов, но указанные действия недопустимы в силу должностных обязанностей каждого сотрудника. Заведенные в 2008 в отделе оперативного контроля журнал регистрации поручений и актов по делу об административном, правонарушении для проведенияпроверок законодательства о применении ККТ и журнал регистрации постановлений о наложении административного взыскания по законодательству о применении ККТ не являлись и не являются документами строгой отчетности. Данные журналы предусмотрены номенклатурой делопроизводства в отделах и ведутся с целью регистрации деятельности отдела инспекции и формирования статистической отчетности, то есть являются внутренними рабочими документами. Сведения в указанные журналы вносят работники самостоятельно в связи с выполнением своих функциональных обязанностей. Ответственным за ведение журналов является начальник отдела,
