явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. Сведения об ООО «Эмбер» (далее - Общество) внесены в ЕГРЮЛ 12.11.2007 за ОГРН <***>. ФИО3 является единственным участником общества и генеральным директором. МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу направило в адрес УФНС по Новгородской области (налоговый орган по месту жительства ФИО3) поручение о проведении допроса . В ответ на поручение УФНС по Новгородской области сообщило о невозможности допроса, поскольку повестка, направленная в адрес ФИО3 им получена не была. Информация, полученная Инспекцией, послужила основанием, для проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении участника и руководителя Общества. На основании сведений, полученных из территориального налогового органа, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес Общества, а также по адресу
№ 02.3-34/023843 в 6 отдел милиции УВД Калининского района г. Санкт-Петербурга о представлении копии карточки Ф-1 и адреса регистрации руководителя ООО «Запад» ФИО15, и от 05.05.2017 № 02.3-34/023840 в отдел УФМС в Курганском районе г. Челябинска о представлении копии карточки Ф-1 и адреса регистрации руководителя ООО «Запад» ФИО10 Однако ответ не был представлен. В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России № 6 по Новгородской области от 29.03.2017 № 06-16/4902 направлено поручение о проведении допроса ФИО11 Уведомлением от 10.04.2017 № 11 Межрайонная ИФНС России № 6 по Новгородской области сообщает, что произвести допрос ФИО11 невозможно. В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России № 18 по Санкт -Петербургу направлено поручение о проведении допроса ФИО15 № 06¬16/4903 от 29.03.2017. Протоколом допроса от 19.04.2017 № 912 ФИО15 пояснила, что в период с 2015 по 2016 год нигде не работала. Организация ООО «Запад» ей не знакома. ООО ПКП «Дружба»
позволяют определить переданный товар, и необходимые для отражения на счетах бухгалтерского учета (08 «Капитальные вложения», 01 «Основные средства»). Универсальные передаточные документы от 31.01.2019 № 4, от 28.02.2019 № 9, от 28.02.2021 № 10 подписаны не руководителем организации, а иным лицом - ФИО4 Вместе с тем выданная ООО «Сиб-Тех» доверенность от 09.01.2019 б/н на ФИО4 не наделяет данное лицо правом подписания первичных документов (в том числе универсальных передаточных документов) от имени общества. Инспекцией направлено поручение о проведении допроса директора ООО «Сиб-Тех» ФИО6 (поручение в ИФНС России № 23 по г. Москве от 27.10.2020 № 767), ФИО6 на допрос не явился. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленные универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что представленные универсальные передаточные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). Первичные документы, послужившие основанием для отражения операций по передаче оборудования в монтаж
не представлены. ООО «СТРОЙФОРМАТ» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ 16.05.2017, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности: Производство удобрений и азотных соединений», сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены. Денежные средства, полученные от ООО «Практика» за выполненные работы по перемещению баз данных организация перечисляет далее физическому лицу ФИО10 выполненные работы. В налоговый орган по месту учета было направлено поручение о проведении допроса , в назначенное время свидетель на допрос не явился. - ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» - основной вид деятельности «Деятельность в области права», дополнительные виды деятельности «Разборка и снос зданий», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных», что не соответствуют видам работ, выполненным ООО «Практика» для АО «Вебзавод». Денежные средства, полученные от ООО «Практика» за выполненные работы ООО «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» далее перечисляет, как перераспределение
решением суда, просит постановление суда отменить. Постановление суда считает незаконным и вынесенным без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Автор жалобы полагает, что заявленные требования по оплате авиабилетов в Испанию с учетом индексации в сумме 120.935,20 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку перелет и опрос свидетеля были проведены по инициативе стороны защиты, а не органов предварительного следствия. В случае необходимости следователь мог сам допросить данного свидетеля, либо дать поручение о проведении допроса свидетеля ФИО3 Основанием прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 послужила совокупность собранных по делу доказательств, а не только показания свидетеля ФИО3, допрос которого не имел существенного значения для прекращения уголовного дела. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> – размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. В представленном акт приема-передачи выполненных работ не
по делу. Так, судом первой инстанции нарушено право на защиту подсудимых ФИО4 и ФИО5, поскольку 21 февраля 2022 года заявленный подсудимым ФИО6 отвод государственному обвинителю рассмотрен в отсутствие подсудимого ФИО4 и адвоката Данилова, защищавшего ФИО5 Суд апелляционной инстанции уклонился от разрешения аналогичного довода апелляционной жалобы. В основу приговора положены недопустимые доказательства. К таким доказательствам относятся показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они допрошены следователем ФИО22, у которой уголовное дело в производстве не находилось, поручение о проведении допроса в деле отсутствует. В судебном заседании было представлено поддельное поручение о допросе лиц, без указания их фамилий. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления и подписания поручения необоснованно отказано. Кроме того, недопустимыми доказательствами являются протоколы выемки предметов у инспектора ФКУ ИК-6 ФИО15, так как на пояснительной бирке, прикрепленной к пакету с изъятыми предметами, стоит оттиск печати <адрес>. При осмотре указанных предметов (протокол осмотра от 15.10.2019) на бирке указан Центральный
налогоплательщиком на основании договоров, заключенных с физическими лицами, могут учитываться в составе имущественного налогового вычета при условии представления документов, подтверждающих фактическую уплату денежных средств по договору, например, расписки, а также при наличии актов выполненных работ (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). С.Э.К. не представлены документы подтверждающие расходы (акт приема передачи, акт выполненных работ, товарная накладная, товарный чек, кассовый чек и др.). В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом сформированы и направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в ИФНС России по <адрес> ЕАО с целью подтверждения произведенных С.Э.К. расходов на монтаж подвесных потолков. Получен ответ исх. от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) с приложением протокола допроса. Согласно представленному протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнял монтаж потолков в здании «Куб» по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> работ не указана. Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и на основании представленных С.Э.К. документов, обоснованность понесенных
