Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-179775/2021 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерациипо Москве письмом от 14.08.2021 № 77/05- 48878 направлено в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Указанным письмом Арбитражному суду города Москвы предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года исполнить судебное поручение иностранного суда о вручениидокументов акционерному обществу «Совфрахт» (г. Москва; далее – заявитель, общество). Общество заявило ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда, указав на то, что согласно подпункту 1 части 2 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации. Определением от 22.09.2021 Арбитражный суд города Москвы
Российской Федерации установила: Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве письмом от 14.08.2021 № 77/05- 48878 направлено в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Указанным письмом Арбитражному суду города Москвы предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 года (далее – Конвенция от 15.11.1965) исполнить судебное поручение иностранного суда о вручениидокументов акционерному обществу «Совфрахт» (г. Москва; далее – заявитель, общество) о судебном процессе, ведущемся в суде в Великобритании по иску компании с ограниченной ответственностью «Просперити Истейтс Лтд.» (Великобритания; далее – компания) к обществу по заключенным между ними договорам на оказание услуг по ремонту зданий № 1, 2 и 3 от 10.11.2010. Общество заявило ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда, указав на то, что согласно подпункту 1 части 2 статьи 256 Арбитражного
арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев. Согласно письму Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 10.11.2020 судебное поручение о вручении документов представителю ответчика направлено компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов. На момент рассмотрения настоящего дела ответ компетентного органа Объединенных Арабских Эмиратов об исполнении поручения или о невозможности его исполнения в суд не поступил. Кроме того, копии определения о принятии иска и об отложении предварительного судебного заседания от 01.10.2020 и от 12.07.2021 были направлены ответчику и его представителю на территории Российской Федерации напрямую и возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции. Ввиду изложенного, с
о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев. Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 16.01.2019 судебное поручение о вручении документов представителю Sonex International LLC направлено компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов. На момент рассмотрения настоящего дела ответ компетентного органа Объединенных Арабских Эмиратов об исполнении поручения или о невозможности его исполнения в суд не поступил. Кроме того, копия определения об отложении предварительного судебного заседания от 24.09.2018 направлена ответчику напрямую и возращена органами почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции. Ввиду изложенного, с учетом установленного законом предельного срока рассмотрения дела, суд приходит к выводу о принятии
для передачи компетентному органу Республики Кипр поручения от 19.04.2021 о вручении документов компании. Письмом от 27.12.2021 № 77/05-77314 Министерство юстиции Российской Федерации уведомило Суд по интеллектуальным правам, что по информации Министерства иностранных дел России поручение от 19.04.2021 о вручении документов компании передано нотой Посольства Российской Федерации в Республике Кипр от 06.10.2021 № 2321/N в компетентные органы Кипра. В ответ на запрос суда Министерство иностранных дел России письмом от 03.03.2022 № 3700/дп сообщило, что поручение о вручении документов передано Посольством в Республике Кипр нотой от 06.10.2021 № 2321/N в компетентные органы Республики Кипр, однако ответ кипрской стороны в Правовой департамент Министерства иностранных дел России не поступал. Суд по интеллектуальным правам направил в Министерство иностранных дел России запрос от 27.06.2022, в котором просил предоставить сведения о стадии исполнения поручения Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 о вручении документов за границей ответчику с целью его надлежащего извещения, которое передано Посольством Республики Кипр в
№13АП-5981/2005) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 14 декабря 2005 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223. Телефон справочной службы 278-56-73. Запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>. 2. Подателю жалобы совершить действия по переводу на английский язык настоящего определения, копии искового заявления, копии апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поручение о вручении документов , извещение о дне судебного разбирательства. Исковое заявление, апелляционная жалоба, поручение о вручении документов, извещение о дне судебного разбирательства должны быть нотариально заверены. Указанные документы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в трех экземплярах. 3. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить: истцу: ответчикам: отзыв на апелляционную жалобу 4. Представителям лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание. Судья Серикова И.А.
назначения" обязан был отчуждить имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать на праве собственности. Истец Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. В своем письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчик Т.И.ВВ. в судебное заседание не явился. В суде установлено, что Т.И.ВВ. на территории Российской Федерации не проживает, судебное поручение о вручении документов компетентным судом Украины не исполнено, в связи с чем в целях обеспечения прав Т.И.ВА. в качестве его представителя судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Оленинского филиала НО ТОКА. Представитель ответчика адвокат Баранова Е.В. в судебном заседаниипо существу исковых требований не возражала, указывая на то, что ФИО1 не утрачено право исполнить требования земельного законодательства РФ. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ
с тем документов, из которых следует, что стороне, против которой было вынесено решение, не принявшей участия в процессе, был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд, в адрес Воронежского областного суда на момент рассмотрения настоящего ходатайства не поступило. Из представленных Железнодорожным районным судом г. Воронежа на запрос областного суда, направленного по указанному в ходатайстве месту жительства должника, следует, что на исполнение названного суда из суда Октябрьского района города Могилева Республики Беларусь поступало поручение о вручении документов по делу №г. по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежной суммы и извещения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (резервная дата ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-37). При рассмотрении настоящего ходатайства суд также учитывает, что даже согласие участника процесса на рассмотрение дела в его отсутствие не освобождает суд от обязанности уведомить данное лицо о дате рассмотрения дела, и такое согласие не заменяет надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, поскольку отсутствие уведомления лишает
что <данные изъяты> заключила с ответчицей договор купли-продажи названного недвижимого имущества, однако после заключения сделки ответчица стала уклоняться от передачи документов на регистрацию перехода права. Указывает, что договор купли-продажи был исполнен, она произвела оплату стоимости имущества, однако переход права не осуществлен. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. На основании определения суда от <данные изъяты> в Саровский горсуд <данные изъяты> направлено судебное поручение о вручении документов и опросе ответчицы по месту жительства, однако материалы возвращены без исполнения в связи с неявкой ответчицы по вызовам суда. Представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, Управления Росреестра МО в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Решением суда от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2, в лице представителя ФИО3, и ФИО1 на 90/1210
для признания имущества, нажитого сторонами в период брака, их совместной собственностью и раздела его в соответствии с законным режимом имущества супругов. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права. Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют ответы на судебные запросы, направленные в Королевство Бельгии, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела (т. 9 л.д. 159) имеется ответ от <данные изъяты> из которого следует, что поручение о вручении документов ответчику не могло быть исполнено, так как А. А.В. не проживет ни по одному из двух указанных адресов. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик был извещен по всем имеющимся в материалах дела адресах. Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан безвестно отсутствующим. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в
