уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Приведенные выше нормы права и разъяснения их Пленумом Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел. Так, ФИО1 в обоснование требований о расторжении договора поручения и возмещении убытков ссылался на то, что ответчик, являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность, не исполнил данное ему поручение о совершении действий, направленных на получение истцом страхового возмещения вреда, утратил оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего ФИО1 не получил страховое возмещение, то есть то, на что он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств . Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в договоре поручения указания на срок исполнения поверенным действий по обращению за получением страхового возмещения. Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не учла, что согласно пункту 2 статьи 111 Закона об ОСАГО
размере 28 464 331,88 руб., по сути, признали действия ответчика нарушающими порядок исполнения этого поручения и, с учетом воли истца об его аннулировании, не приняли в связи с этим прекращение обязательства ответчика по оплате работ на часть суммы в размере 8 464 331, 99 руб. Между тем, в отсутствие в самом финансовом поручении существенного условия о необходимости единовременного платежа всей суммы, сам факт уплаты ответчиком 28 464 331, 88 руб. по поручению истца в счет исполнения его обязательства перед иным третьим лицом не оспаривается истцом, принят обществом «Нафтатранском» и не поставлен судами под сомнение. Более того, по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
уведомление о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела; нарушение судом срока рассылки судебных извещений; фальсификацию истцом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, в отсутствие между сторонами договорных отношений. В подтверждение своей позиции представлены: договор №4 от 01.03.2014, заключенный с ООО «Колчинстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог района имени Лазо; платежные поручения об оплате выполненных работ; счета-фактуры; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные; поручение об исполнении обязательства ; уведомление об исполнении обязательства третьим лицом; акты взаимозачета; справки формы КС-3; акты формы КС-2; письмо от 20.10.2014 о представителе ООО «Колчинстрой»; доверенность от 20.10.2014 на право представлять интересы ООО «Колчинстрой»; акт сверки взаимных расчетов; копия журнала производства работ; контракт от 28.05.2014 №2259-дсм с дополнительным соглашением; переписка с ООО «Колчинстрой»; информационный лист привлеченных субподрядных организаций для исполнения контракта; локальный сметный расчет; ведомость дефектов на аварийно-восстановительные работы; дополнительное соглашение №3 от 18.05.2015. Указанные документы
Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Вектор» утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 г. освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вектор». Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Вектор», утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделки: поручение об исполнении обязательства № б/н от 27.08.2014 года на сумму 100 000 рублей; поручение об исполнении обязательства № б/н от 05.09.2014 года на сумму 214 211 руб. 89 коп.; поручение об исполнении обязательства № б/н от 03.10.2014 года на сумму 102 030 руб. 27 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу ООО «Вектор» денежных средств в размере 416 242 руб. 16 коп. Определением Арбитражного суда Самарской области
на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что доказательств направления поручений ответчика об исполнении обязательства (факсимильной, электронной, иной связью) материалы дела не содержат. Платежи осуществлялись на значительные суммы одномоментно либо через непродолжительный период времени, носили системный, повторяемый характер, в один день исполнялось по нескольку поручений на крупные суммы. При этом в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор займа или на поручение об исполнении обязательства . По результатам анализа выписок из лицевого счета ООО «Тэк-Хим», акта сверки взаимных расчетов за 2015 год, суды пришли к выводу, что между ООО «Тэк-Хим» и ООО «Нефтехимсервис» имели место правоотношения, вытекающие из различных обязательств. Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исключил из числа доказательств копии поручений об исполнении обязательства, содержащие ссылку на договор займа № 09/15, а также истребованные оригиналы, так как они
ООО «Торговый Дом Трейд Тулс» в сумме 240 646 руб., ООО «Метабо Евразия» на сумму 94 639 руб. 95 коп., возврат товара ООО «Хускварна» на сумму 758 392 руб. 53 коп.; оплате лизинговых платежей за ООО «РСТ» лизингодателю ПАО «Европлан» на сумму 177 529 руб. 96 коп. и оплате аренды за ООО «РСТ» в сумме 53 299 руб. 40 коп. на основании следующего. Из материалов дела следует, что истец 27.09.2016 г. направил ответчику поручение об исполнении обязательства за № 27/09 с просьбой перечислить денежные средства поставщикам кредиторам, в том числе, ООО «Торговый Дом Трейд Тулс» в сумме 240 646 руб., ООО «Метабо Евразия» на сумму 94 639 руб. 95 коп., ООО «Хускварна» на сумму 758 392 руб. 53 коп. в счет задолженности ИП ФИО1 по договору на реализацию техники, инструмента и оборудования от 25.09.2016 г. перед ООО «РСТ». Истец также направил ответчику поручение об исполнении обязательства ООО «РСТ» перед ПАО
чертежи жилого дома на участке по <адрес> с кадастровым номером №. В соответствии с ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Истцом к материалам гражданского дела приобщен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет беспроцентного займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «<данные изъяты>» Поручение об исполнении обязательства , в котором просит перечислить <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>» в счет погашения имеющейся перед ней у ООО «<данные изъяты>» задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «<данные изъяты>» Поручение об исполнении обязательства, в котором просит перечислить 52000 рублей на счет проектного предприятия ООО «<данные изъяты>» в счет погашения имеющейся перед ней у ООО «<данные изъяты>» задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
прав требования за исходящим номером № 532 от 07.12.2015; поручения об исполнении обязательств № 06 от 17.02.2016 г.; № 1 от 20.01.2016; № 549 от 23.12.2015; № 1 от 20.01.2016; № 10 от 26.02.2016; № 548 от 22.12.2015; № 546 от 16.12.2015; б/н от 30.11.2015; № 5 без даты; № 522 от 26.11.2015; № 521 от 26.11.2015; № 528 от 07.12.2015; № 530 от 07.12.2015; № 527 от 07.12.2015; № 529 от 07.12.2015; поручение об исполнении обязательства № 04 от 08.02.2016; № 03 от 01.02.2016; № 13 от 03.03.2016; № 03 от 01.02.2016; акт взаимозачета № 53 от 11.12.2015; акт взаимозачета №54 от 11.12.2015; копии платежных поручений № 3 от 20.01.2016 года на сумму 40114 рублей; № 18 от 22.12.2015 на сумму 379346 рублей; № 19 от 25.12.2015 года на сумму 2520 рублей; № 237 от 22.10.2015 года на сумму 40000; № 727 от 26.11.2015 на сумму 204833,84 рубля; №
ипотечного № от ДД.ММ.ГГГГ; 480 885, 73 рублей - на счет ФИО6 Согласно п.1.4.1 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 26% годовых. Факт перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и банковский счет КПК «Капитоль Кредит» подтверждается платежными поручениями. КПК «Капитоль Кредит» представлена справка о наличии задолженности ФИО4 по договору ипотечного займа №3В-187-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 114,27 рублей. 16.02.2018 ФИО6 представлено поручение об исполнении обязательства на имя директора ООО «Недвижимость Юг», в соответствии с которым последний изъявил желание, чтобы ООО «Недвиждимость Юг» перечислило 11 119 114,27 рублей на счет КПК «Капитель Кредит» со следующей формулировкой: оплата основного долга по договору ипотечного займа №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 15.02.2019 КПК «Капитоль Кредит» предоставлено согласие на последующую ипотеку предмета ипотеки по договору ипотечного займа: квартиры, назначение жилое, общей площадью № кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>,
представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации муниципального образования <Адрес...> в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу каждого. В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ФИО1 и ФИО2 представлены следующие документы : квитанция банка КБ «Кубань Кредит» ООО <Адрес...> от <Дата ...>; договор беспроцентного займа <№...> от <Дата ...>; расписка от <Дата ...>; поручение об исполнении обязательства исх. № б/н от <Дата ...>, согласно которых <ФИО>2 по поручению ФИО1 произведена оплата экспертизы <№...>-П/16-1 в размере <...>. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации муниципального образования <Адрес...> судебные расходы по оплате услуг эксперта в пользу ФИО1, ФИО2 в размере <...> <...> <...> в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами. Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали
1 057 933 рублей 35 копеек, неустойка в размере 64 380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 811 рублей 57 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ИП ФИО3, недействительность договора уступки права требования от <ДАТА>, просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не оценено поручение об исполнении обязательства , содержащее ссылки на пункты договора займа, и сумму, которые не соответствуют самому договору, отказано в удовлетворении ходатайств в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от <ДАТА> и о назначении экспертизы давности составления договора цессии. Договор уступки права требования заключен с физическим лицом до момента возникновения просроченной задолженности, без согласия ФИО1 с целью вывода активов должника ООО «СК-Стройтехсервис», дело о банкротстве
