РФ). Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Закрытое акционерное общество «Спецэнергоремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2013г. (т.1 л.д.9-11). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в рамках ст.93.1 НК РФ по поручению от 14.03.2013 (т.1 л.д. 23, далее - поручение) вне рамок проведения налоговых проверок требованием №4765 от 18.03.2013 т.1 (т.1 л.д.20, далее - требование) о представлении документов (информации) истребованы у общества документы, в том числе: договоры (контракты, соглашения), дополнения (изменения к ним, заключенные обществом с ОАО «Иркутскэнерго» (и иными организациями), иную документацию для исполнения указанных выше договоров (п.1 поручения), действовавших в 2009 году; информацию за 2009 год: сведения (в электронном виде) о выполнении работ для ОАО «Иркутскэнерго» с указанием даты и номера акта выполненных
инкассовое поручение N 9989744 на сумму 4 300 682,41 руб. 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО УК "Уютный дом" заказным письмом (согласно отметке почтовой службы на конверте). Указанное постановление получено ООО УК "Уютный дом" 18.02.2020. Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. ООО УК "Уютный дом" в адрес судебного пристава-исполнителя представлены сведения о том, что до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до выставления инкассового поручения вне рамок исполнительного производства добровольно оплатило часть взысканного судом долга в размере 2876937,46 руб. В связи с чем, остаток долга на момент возбуждения исполнительного производства был ниже заявленного взыскателем и составлял 3 449 374,21 руб., о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован лично представителем ООО УК "Уютный дом" 17.02.2020 с предоставлением соответствующих платежных поручений. Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя должником направлялись письма с подробной расшифровкой всех произведенных платежей и приложением всех платежных поручений и платежных
истца и ответчика не влияет на сам факт перечисления денежных средств. По сути, заявляя довод о необоснованном исполнении денежного обязательства со стороны ответчика перед истцом, путем перечисления денежных средств третьими лицам, в целях погашения задолженности истца перед такими третьими лицами, при этом ссылаясь на аффилированность истца и ответчика, истец пытается обойти положения статей 61.2., 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по оспариванию сделок должника (письма в совокупности с платежными поручениями), вне рамок дела о банкротстве должника. При указанных обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению, поскольку подлежит разрешению по существу в рамках дела о банкротстве истца. Учитывая изложенное, принимая во внимание неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными
сумму основного долга в общей сумме 8 800 000 рублей. Согласно мировым соглашениям ответчик обязан оплатить основной долг в сумме 30 776 000 (12 591 000 + 18 185 000) в соответствии с согласованным графиком с декабря 2011 по июль 2012. Во исполнение условий мировых соглашений ответчиком производится оплата, что следует из представленных расчетов и не оспаривается Мэрией. Таким образом, сумма основного долга с учетом условий мировых соглашений и произведенной оплаты по платежным поручениям вне рамок мировых соглашений составляет 39 576 000 руб., тогда как подлежало уплатить до момента прекращения права на взимание платы за пользование земельным участком с организации - застройщика 35 884 350 рублей. Поскольку Мэрией иск заявлен о взыскании арендной платы в сумме 10 788 000, 00 руб. фактически за период после 24.04.2013, тогда как право на взыскание арендной платы с ответчика у Мэрии прекратилось, оснований для взыскания арендной платы в сумме 10 788 000 руб.
изъяты>, с учетом процентов за несвоевременно выданную заработную плату, а также упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснял суду, что не отрицает тот факт, что ООО «Планета детства» могла быть подана заявка на должность курьера, однако в штатное расписание такая должность не вносилась, трудовой договор с истицей не заключался, не отрицает тот факт, что это были разовые поручения вне рамок трудовых отношений, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав в судебном заседании доводы истца, изучив материалы дела, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении
дел об административных правонарушениях, расписывался за доверителя и совершал все действия, связанные с выполнением поручений по административным делам. Представление в материалы гражданских дел № №, № №, № №, № ФИО1 одновременно двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 66, дело № л.д. 5, дело № л.д.3) и от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело № л.д. 5, дело № л.д. 12, дело № л.д. 30, дело № л.д. 2) не свидетельствует о выполнение им отдельных поручений вне рамок Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доверенности представлены в материалы дела самим представителем ФИО1, что подтверждается заявлениями о рассмотрении дела с участием представителя истца ФИО1 Заявления подписаны собственноручно ФИО1 Протоколами судебных заседаний подтверждено личное участие в делах ФИО1 (дело № л.д. 18,169, дело № л.д. 31, 38, 44, 93, 104, дело № т. 1, л.д. 20 и т.д.). Ссылка истца на передоверие полномочий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнение по ней
