банк» по договору от 26.02.2015 <***>.3 в целях обеспечения исполнения кредитного договора ФИО9 <***> от 26.02.2015, поручителем по договору <***> от 26.02.2015 выступал должник. Кредитный договор ФИО9 исполнен, задолженность погашена. Автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, согласно представленному заказ-наряду на работу № 146 от 14.03.2016, в связи с чем, низкая стоимость автомобиля обоснована. Неоднократно пояснял, что отчет о стоимости транспортного средства, проведенный банком при заключении договора залога от 26.02.2015, в котором указана действительная стоимость автомобиля в размере 920 000 руб., а залоговая - 552 000 руб., является некорректным, поскольку составлен кредитным специалистом, а не профессиональным оценщиком. Представленный финансовым управляющим отчет о стоимости автомобиля, по мнению ответчика и должника, является обоснованным. Представитель налогового органа поддержал требование финансового управляющего, пояснил, что автомобиль согласно представленной ГУ МВД России по Кемеровской области информации, не участвовал в ДТП ; пояснил, что должник приобрел указанный автомобиль у ФИО11, в тот же период времени между этими
ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2011г. 07.11.2011г. между ООО «УК «ЦКЗ» (Поручитель) и ФИО1 заключен договор поручительства. В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По условиям договора Поручитель обязуется перед ФИО1 отвечать за исполнение ООО «Росгосстрах» его обязательств по выплате денежных средств в виде выплаты страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствии причинения значительных механических повреждений автомобилю ФИО1 марки ВАЗ 21124, гос. рег. знак <***>, возникших в результате ДТП , произошедшего 23.10.2011г. на ул. Тополевая г. Волгограда, у участием автомобиля марки Фольксваген, гос. рег. знак <***>. 28.12.2011г. ООО «УК «ЦКЗ» перечислило ФИО1 48 429 руб. 64 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № 1973 от 05.12.2011г., расходов за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного
коп. (33 800 руб. + 3 020 руб. – 15 259 руб. 12 коп.). 12.10.2011г. между ООО «УК «ЦКЗ» (Поручитель) и ФИО1 заключен договор поручительства. В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По условиям договора Поручитель обязуется перед ФИО1 отвечать за исполнение СОАО «ВСК» его обязательств по выплате денежных средств в виде выплаты страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствии причинения значительных механических повреждений автомобилю ФИО1 марки ВАЗ 211440, гос. рег. знак <***>, возникших в результате ДТП , произошедшего 27.09.2011г. на ул. Елецкая г. Волгограда, у участием автомобиля марки ГАЗ 2705, гос. рег. знак к 878 РР 34. 28.11.2011г. ООО «УК «ЦКЗ» перечислило ФИО1 21 560 руб. 88 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № 1495/10-11 от 27.10.2011г., дополнительной утратой товарной стоимости автомобиля, отраженной в экспертном
59716,60 руб. (18000 + 41716,60) Итого: 51000 + 24300 + 316,60 + 1000-59716,60= 16900 руб. Таким образом, сумма задолженности Поручителя перед новым кредитором составила 16900 руб. Согласно заключению № ООО «Судебная экспертиза и оценка» величина затрат на восстановительный ремонт аварийного автомобиля Рено Логан гос. рег. знак Р576ТК17ДД.ММ.ГГГГ0 руб. 00 коп., при этом услуги независимого эксперта составили 24300 руб., кроме того ФИО4 понесла расходы для выявления скрытых дефектов на снятие-установку поврежденных деталей в размере 2800 руб. Также для подготовки претензионного письма ФИО4 обратилась в юридическую организацию ООО «Башкирский центр правовой помощи» и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в лице ФИО3 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 уступила ФИО1 в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех
тех обслуживания, выбранной по усмотрению арендодателя (п.2.10, п.2.12-2.13, пп.2.13.1-2.13.2). Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 (арендодатель) заключил с ФИО2 (поручителем) договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ФИО1 (арендатором) всех его обязательств за полученный автомобиль «<данные изъяты>» по договору дли договорам аренды, заключенных между арендодателем и арендатором в том же объеме, что и арендатор. Согласно условиям, оговоренным сторонами в договоре поручительства, поручитель (ФИО2) обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды, указанному в п.1.1 договора, включая, в случае неисполнения арендатором обязательств по договору аренды, уплате арендных платежей, уплате штрафных санкций, возмещении судебных издержек по взысканию долга. Основанием ответственности поручителя является задержка арендатором оплаты на срок более трех календарных дней: аренды автомобиля, стоимости ремонтно-восстановительных работ, после ДТП произошедшего по вине арендатора, ущерба от простоя автомобиля во время его ремонта, штрафов за нарушение ПДД. В случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед
заключенных между ФИО1 и ФИО2, в т.ч. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, 2.1, и 2.2, договора поручительства, заключенного между арендодателем ФИО1 и ФИО5, ФИО5 в качестве поручителя обязуется нести финансовую солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды, основаниями ответственности поручителя является задержка Арендатором оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ после ДТП произошедшего по вине Арендатора, ущерба от простоя автомобиля во время его ремонта. Истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания» с целью определения величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Рено Логан» г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа: 1 330 743 рублей.
