члену группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично. Суд апелляционной инстанции отметил, что правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации. С учетом этого
уплачена кредитору, и у поручителя отсутствовали основания для ее платежа. По мнению должника, поручитель вправе обратиться с требованием к кредитору о возврате неосновательно полученной суммы. Поручитель обратился в арбитражный суд с иском к должнику. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, указав, что в соответствии со статьей 366 Кодекса должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, обязан был немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником этой обязанности поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученные суммы, либо предъявить регрессное требование к должнику . Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю. ------------------------------------------------------------------
обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником. 2. Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику . В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 365 ГК РФ - Поручитель хочет взыскать с должника сумму уплаченного долга в порядке регресса 1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю
перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1). Согласно статье 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1). Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3). Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход
требование кредитора. В силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что обязательства заемщика перед Сбербанком по погашению кредита исполнены обществом «ОМТ» в связи с чем, к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника , в силу закона перешли права кредитора, в том числе, права, принадлежавшие последнему как залогодержателю. Удовлетворяя заявление общества «ОМТ», суды руководствовались статьями 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество «ОМТ», исполнив обязательство за заемщика, приобрело требование к нему и остальным поручителям по этому обязательству. При этом судами обоснованно были учтены разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О
указания Соглашение само по себе не может свидетельствовать об отсутствии связи между последним и совершенными Обществом платежами. В деле отсутствуют доказательства того, что у должника и Банка имелось иное Соглашение об аккредитивах. Доводы УФНС о наличии заинтересованности между ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и должником, а также об отсутствии целей делового характера и разумных экономических причин сделки отклоняются судом апелляционной инстанции. В данном случае, ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» приобрело статус нового кредитора должника как поручитель, исполнивший за должника соответствующее обязательство. Нахождение ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» по одному адресу с должником, а так же представление интересов Общества и ЗАО «Металлическая упаковка» в суде одним и тем же представителем не является признаком заинтересованности в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. Вопреки доводам жалобы, выдача ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» поручительства не носила безвозмездный характер. 04.08.2014 ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» и должником заключено Соглашение о предоставлении поручительства № 04/08/14, по условиям которого должник обязался компенсировать
иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в вышеназванном постановлении пример не может быть распространен на сложившиеся отношения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем говорится о ситуации, когда поручитель, исполнивший за должника обязательство, не являлся участником судебного спора, в который он должен вступить в порядке процессуального правопреемства. В рамках дела №А17-6185/2015 ООО «Иваного-СУЭК» (кредитор) предъявило исковые требования как к должнику (Предприятие), так и к Администрации (поручитель), то есть Администрация являлась стороной по делу №А17-6185/2015, поэтому проведение процессуального правопреемства по делу №А17-6185/2015 невозможно в отношении лица, которое уже является стороной данного дела, в отношении которого вынесено процессуальное решение по существу заявленных требований. Поэтому взыскание с МП
пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов. Абзац 4 указанного пункта постановления устанавливает правило удовлетворения требований залоговых кредиторов при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, согласно которому вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. Поскольку из положений статей 334, 342, 355, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель, исполнивший за должника обязательство в части, приобрел лишь права залогодержателя по правилам последующего залога, то, установив, что требования банка полностью не погашены, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Астра». Не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО «Астра» об отсутствии у банка преимущества перед ним, поскольку целью поручительства является установление дополнительной гарантии возврата долга банку. Следовательно, пока требования банка не исполнены в полном объеме, оснований считать, что ООО «Астра» вправе
Как считает заявитель кассационной жалобы, Банк не удерживал денежные средства, а получил их в рамках добровольного исполнения должником обязательств по праву залогодержателя и основного кредитора. Фонд как поручитель, который приобрел право созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред Банку, в том числе удовлетворять требования к Обществу из стоимости заложенного имущества до полного погашения требований Банка как кредитора по основному обязательству. При недостаточности средств, вырученных от реализации предметов залога, для погашения требований первоначального кредитора поручитель, исполнивший за должника его требование перед Банком, может претендовать на удовлетворение своего требования лишь наряду с иными кредиторами в рамках дела о банкротстве Общества путем включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника. Фонд в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
Не согласившись с судебным актом суда области, залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции отменить, распределить денежные средства, поступающие от сдачи в аренду залогового имущества в размере 80 % в пользу АО «Россельхозбанк». В апелляционной жалобе заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Залоговый кредитор – поручитель, исполнивший за должника обязательство в части, Микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» представил в материалы апелляционного производства отзыв на жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Настаивал, что в настоящем случае не распределяется выручка от реализации залогового имущества, а распределяются доходы от использования предмета залога, в связи с чем разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, к рассматриваемому случаю не относятся. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном
размере ХХХ руб. ХХХ коп. за период с марта ХХХ года по август ХХХ года. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. По смыслу указанных норм закона, поручитель, исполнивший за должника обязательство, имеет право требовать от него возмещения понесенных в связи с этим убытков. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3776 руб. 97 коп. также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу
