Поручительство общее обязательство супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. (п. 15.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) Споры о недействительности сделок на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве 16. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об общности экономических интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, вследствие чего обязательства по договору поручительства, заключенному должником с банком, не могут быть признаны общими обязательствами супругов . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 607 845 674 рублей 02 копеек основного долга, 76 939 155 рублей24 копеек штрафных санкций, 60 000 рублей судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обязательств должника по договору поручительства от 23.10.2015 № 345-1-ПВ/14 общими обязательствами должника и его супруги ФИО2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1

рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Полон» (единственным участником ООО «Полон» является должник) по кредитному договору с банком между последним и должником заключены договоры поручительства и ипотеки. Предметом ипотеки являлось нажитое в браке имущество, ФИО1 оформила нотариальное согласие на передачу имущества в качестве залога. Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учел содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснения и исходил из наличия оснований для признания требования банка общими обязательствами супругов . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

состав требований кредиторов третьей очереди. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 требования ФИО12 в размере 960 939,87 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в состав требований кредиторов третьей очереди. Указывая на то, что денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору от 11.04.2011 №03-11-0111, были направлены на нужды семьи, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в размере 7 850 000 руб., образовавшейся по кредитному договору и договорам поручительства, общим обязательством супругов Б-вых. ФИО5 в обоснование заявления о признании личного имущества не подлежащим включению в общую совместную конкурсную массу должников сослалась на то, что недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО6 в 2010 году согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобретено в период брака должников (брак зарегистрирован 30.09.1995). Между ФИО5 и ФИО6 08.04.2008 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью ФИО5 Данные обстоятельства установлены решением Сызранского городского суда Самарской области

ФИО4 является членом совета директоров Общества, принимала участие в одобрении крупных сделок, в том числе по заключению Кредитного договора, а также по внесению изменений в график возврата денежных средств по Кредитному договору, по определению состава обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в виде ценных бумаг. В списке аффилированных лиц Общества, по состоянию на 30.09.2015, ФИО4 принадлежало 76% акций АО «ГСК». Обращаясь в суд с требованием о признании обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства общим обязательством супругов ФИО5, Банк привел указанные выше обстоятельства, а также предположил, что кредитные средства могли быть использованы должником на нужды семьи. Возражая против ходатайства Банка, ФИО4 настаивала на том, что поручительство по обязательствам Общества по Кредитному договору совместным не является, а доводы Банка, о расходовании полученных по Кредитному договору денежных средств на нужды семьи должника, опровергаются ее достаточными собственными доходами, которые подтверждены соответствующими доказательствами. Отказывая Банку в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того,

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Довод апелляционной жалобы о невозможности признания обязательств по договору поручительства общим обязательством супругов отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании закона. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака,

залогов. Считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства использовались на нужды семьи. С позиции заявителя, должник ничего не получил непосредственно по указанным договорам – он не мог это израсходовать на какие-либо цели, в том числе на семейные нужды. Бремя доказывания обязательств общими обязательствами супругов лежит не на должнике, а на заявителе и суде, тем более, что ФИО3 необходимые документы представил. По мнению заявителя, обжалуемое определение в части признания задолженности по договору поручительства общим обязательством супругов , противоречит действующему законодательству, просит в этой части отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требования. В части признания общими обязательствами супругов задолженности, возникшей на основании договора залога, не оспаривая, что залоговое обязательство в части стоимости ¼ предмета залога, перешедшей к ней доли, стоимостью 8 695 000 рублей, является общим, считает неправомерным признание совместными обязательствами супругов в полном объеме, то есть в размере 17 390 000 рублей; просит в этой части изменить судебный акт

допустимыми доказательствами. ФИО2 не несет обязательства по договору поручительства, так как не является стороной сделки. При этом нахождение ФИО3 и ФИО2 в браке не означает, что денежные средства по договору поручительства были потрачены в интересах семьи, являются и долгом супруги. Кроме того, суд отмечает, что обязательство по возврату денежных средств по договору поручительства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае это ФИО3 Признание обязательства должника по погашению задолженности по договору поручительства общими обязательствами супругов приведет к возложению обязанности по погашению задолженности на бывшую супругу ФИО2, которая не является стороной по договору, взыскание денежных средств по договору поручительства с лица, которое не является стороной договора поручительства, не соответствует нормам обязательственного права. Сам по себе факт перечисления денежных средств за покупку автомобиля по договору поручительства с одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из

заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 декабря 2010 года были заключены договоры поручительства: <***>/П с ФИО8, <***>/П-1 с ФИО4, <***>-2 с ООО «Сингапур», <***>-3 с ООО «Владимир», <***>-4 с ООО «Сингапур Трейд», а также 17 декабря 2010 года договор ипотеки <***>-И, согласно которому залогодателем выступал ФИО9, в залог передано нежилое помещение, общей площадью 2302,9 квадратных метров, этаж третий и четвертый, расположенное по адресу: <адрес>, помещение III, кадастровый (условный) №. 29 октября 2013 года залогодатель ФИО9 умер. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию собственниками заложенного имущества – нежилого помещения, общей площадью 2302,9 квадратных метров, этаж третий и четвертый, расположенного по адресу: <адрес> А, помещение III, кадастровый (условный) № по ? доли каждый являются – сын умершего ФИО9 - ФИО2 и супруга ФИО1. Поскольку смерть залогодателя ФИО9 не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору ипотеки, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению

обязательства. Поскольку по настоящему делу установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы долга (займа), указанное правомерно явилось основанием для взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителей. Отсутствие в договорах поручительства указания на солидарное взыскание задолженности с заемщиком и поручителями, вопреки доводам жалобы не является основанием для освобождения от ответственности поручителей. Исходя из смысла пункта 1 статьи 363 ГК РФ по общему правилу должник и поручитель отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, правомерно суд первой инстанции образовавшуюся задолженность взыскал солидарно с поручителей и заемщика. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, не установлено. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма от 12 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года между МКК СМФРП и ФИО2 были заключены договоры ипотеки (залога) 12 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года, по