Поручительство по договору энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(абонент) и общество (поручитель) заключили договор поручительства № 137.040.2, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору теплоснабжения. Согласно пункту 2.1 договора поручительства срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения. Суды установили, что в период действия договора теплоснабжения предприятие поставило комитету тепловую энергию на сумму 21 763 186,14 руб., из которых комитет оплатил 10 900 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в суд с иском. Удовлетворяя исковые требования к комитету и отказывая в иске к обществу, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что комитет является должником по спорному обязательству, установленному договором энергоснабжения . Комитет исполнил свою обязанность по оплате не в полном объеме, поэтому суд взыскал с комитета 10 863 186,14 руб. задолженности и 701 185,05 руб. неустойки. Относительно требований, предъявленных к обществу, суды указали, что поскольку поручительство выдано

дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика 20.05.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки его представителя. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица. Ответчик отзывом на иск заявленные исковые требования не оспорил, одновременно указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по задолженности за декабрь 2018 года. Поскольку поручительство по договору энергоснабжения прекращено, полагает необоснованным предъявление требований истца к ОАО "СеАЗ-Актив". Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Стороны заключили договор энергоснабжения от 03.02.2016 № 1272000 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2015, протокола согласования разногласий от 12.01.2016), согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 7 к договору, ответчику на основании итогового счета-фактуры в месяце,

сводного исполнительного производства, имеет возможность контролировать исполнение судебных актов как в отношении основного должника, так и второго солидарного должника. Суды обоснованно сочли, что общество «Свинокомплекс Пермский», как основной должник, не исполнило обязательства по договору энергоснабжения, поэтому общество «Пермэнергосбыт» получило право на обращение к ответчику, как к поручителю, с требованием о погашении просроченной задолженности. Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца и взыскали с ответчика в солидарном порядке на основании договора поручительства от 25.07.2016 задолженность по договору энергоснабжении в сумме 32 285 099 руб. 20 коп. Поскольку обязательство по оплате электрической энергии обществом «Свинокомплекс Пермский» не исполнено, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, обоснованно удовлетворили требование о взыскании 93 130 руб. 10 коп неустойки, начисленной за период с 19.10.2017 по 23.12.2017. При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства

об исполнении денежного обязательства. При неисполнении должником требования в срок более пяти календарных дней с даты его отправления, кредитор имеет право обратиться к поручителю за исполнением указанного денежного обязательства с предъявлением доказательств обращения к должнику с требованием об исполнении денежного обязательства. Аналогичный договор поручительства от 25.07.2016 № 123-398-16 заключен между обществами «Пермэнергосбыт» и «Пермский свинокомплекс». Пунктом 1.2 договора поручительства от 25.07.2016 № 123-398-16 установлено, что общий объем ответственности поручителя в любом случае не может превышать 300 000 000 руб., из которых в погашение обязательств по оплате электрической энергии/мощности по договору энергоснабжения от 25.01.2016 № 801 – 70 000 000 руб. Согласно сведениям о расходе электроэнергии на 31.01.2017, на 30.04.2017 гарантирующим поставщиком потребителю передана электрическая энергия на общую сумму 26 416 514 руб. 83 коп., выставлены счета – фактуры от 31.01.2017 № 611/01/00190, от 30.04.2017 № 611/04/00197. Претензия об оплате задолженности от 27.02.2017 № 120-14-774 за январь 2017 года в

исполнение решения Третейского суда <адрес> при АНО «Юридический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т43-286-2014. Слободским районным судом <адрес> (заочное решение № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск ООО «Энергоплюс» к ФИО1 С ФИО1 в пользу ООО «Энергоплюс» взыскана сумма долга – 717308 руб. по обязательствам из договора поставки нефтепродуктов с доставкой на склад покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства и судебные расходы – 10373 руб. 08 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает установленным факт неисполнения ООО «Теплотехника-Энергоснабжение» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является поручителем ООО «Теплотехника-Энергоснабжение », поэтому несет солидарную ответственность за исполнение указанным обществом всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору основным должником и им, как поручителем. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по обязательству из договора поставки нефтепродуктов с доставкой на склад покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что Л.Д.В. является директором ООО С. факт потребления электроэнергии он не отрицает, как и факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию. Довод стороны ответчика о том, что Л.Д.В. на протяжении все разбирательства дела оспаривал факт подписания договора поручительства, с учетом материалов дела в их совокупности, расценивается судом как способ защиты. При вынесении решения суд учитывает также показания свидетеля <данные изъяты> который показал, что сначала подписывается договор поручительства, а затем договор энергоснабжения , что согласуется с материалами дела. Истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей. Проверяя расчет, суд приходит к следующему. В ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 42-ФЗ) были внесены изменения. Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ

04.04.2018г. между ООО «ТНС энерго Пенза, в лице заместителя генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго» - управляющего директора ООО «ТНС энерго Пенза» ФИО5, действующего на основании доверенности от 29.08.2017 г. и ФИО3, зарегистрированной по адресу: Данные изъяты был заключен договор поручения. Согласно п.1 Договора Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение в полном объеме АНО МПП «Тихая гавань» обязательств по договору энергоснабжения №356 от 02.05.2017г. Пунктом 2 договора поручительство на основании настоящего договора обеспечивает исполнение Поручителем обязательств перед Кредитором по Договору энергоснабжения в полном объеме, в том числе, возврат суммы основного долга, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств АНО МПП «Тихая гавань» по Договору энергоснабжения. В п.3 договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении АНО МПП «Тихая гавань» обязательств перед Кредитором по Договору энергоснабжения Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Кредитор вправе требовать исполнения по Договору энергоснабжения по

договору-3) по ставке 22 % годовых. Денежные средства в размере 9 600 000 руб. были предоставлены ООО «ТЭС-ГеоИнжПроект», что подтверждается выписками по счетам. В обеспечение исполнения ООО «ТЭС-ГеоИнжПроект» обязательств по кредитному договору от 23.08.2017г. №СП 1-2-2-160 (Кредитный договор -1), между банком и ФИО1, ФИО2, ООО «ТЭС-Стройпроект», ООО «Технологии ЭнергоСнабжения» были заключены договоры поручительства от 23.08.2017г. №СП 1-2-2160/1 от 23.08.2017г., №СП 3-2-4-160/2 от 23.08.2017г., №СП 1-2-4-160/3 от 23.08.2017г., №СП 1-2-4-160/4 от 22.10.2019. В обеспечение исполнения ООО «ТЭС-ГеоИнжПроект» обязательств по кредитному договору от 17.10.2017г. №СП 1-2-2-161 (Кредитный договор -2), между банком и ФИО1, ФИО2, ООО «ТЭС-Стройпроект», ООО «Технологии ЭнергоСнабжения » были заключены договоры поручительства от 17.10.2017г. №СП 1-2-4-161/1 от 17.10.2017г.., №СП 1-2-4-161/2 от 17.10.2017г., № СП 3-2-4-161/3 от 17.10.2017г., №СП 3-2-4-161/4 от 17.10.2017г. В обеспечение исполнения ООО «ТЭС-ГеоИнжПроект» обязательств по кредитному договору от 28.02.2018 г. № СП 1-2-2-164 (Кредитный договор -3), между банком и ФИО1, ФИО2, ООО «ТЭС-Стройпроект», ООО «Технологии ЭнергоСнабжения»

с условиями договора поставки электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «БГЭС» обязуется подавать Потребительскому эксплуатационно-отопительному кооперативу №-В электрическую энергию в здание бойлерной, расположенной по адресу: <адрес>, а последний в свою очередь обязуется оплачивать принятую энергию не позднее 10-го числа, скудеющего за расчетным периодом с корректировкой на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки расчетного прибора учета (п.п. 1.1, 2.1, 4.11, 5.1 договора). Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заявителем и ФИО1, последняя отвечает за исполнение обязательств по договору энергоснабжения солидарно с Потребительским эксплуатационно-отопительным кооперативом №-В. Размер задолженности за период с сентября 2019 по март 2020 с учетом долга на начало спорного периода и платежей поступивших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Задолженность по договору за потребление электроэнергии до настоящего времени не оплачена, претензии в адрес должников оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ФИО1