Поручительство после мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 163. Участие в мировом соглашении третьих лиц 1. Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов. 2. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии выполнения должником обязательств по мировому соглашению или иным образом обеспечить его надлежащее исполнение. 3. Если условием мирового соглашения является отчуждение имущества должника в пользу третьего лица, то такое мировое соглашение может быть заключено только при условии, что такое исполнение не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, включая кредиторов, имеющих к должнику требования по текущим обязательствам, и третье лицо предоставляет передаваемое ему имущество должника в залог, обеспечивающий погашение требований конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, включая

требования кредитора, арбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника, указал апелляционный суд. Суд округа не согласился с постановлением апелляционного суда, отменив его постановление и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель настаивает на ошибочности содержащихся в них выводов о возможности исключения требования из реестра. По мнению заявителя, в настоящем случае кредитор ФИО1 и поручитель ФИО2 согласовали сохранение поручительства на прежних условиях и после заключения мирового соглашения с основным должником, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Заявитель также обращает внимание на отсутствие доказательств исполнения указанного мирового соглашения, а также истечения сроков отсрочки, предоставленной основному должнику данным соглашением. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи

по договору поставки от 16.11.2015 №21 СПТ/кв в размере 985 941 489 руб. 35 коп. и неустойки в размере 107 726 058 руб. 37 коп. (дело № А40-83807/16). В рамках упомянутого дела между обществом «Модум-Транс» и обществом «СпецНефтеТранс» заключено мировое соглашение, по условиям которого последний признает задолженность перед обществом «Модум-Транс» в размере 985 941 489 руб. 35 коп. и погашает ее путем поставки вагонов. Должником и обществом «Модум-Транс» заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества «СпецНефтеТранс» по мировому соглашению . Мировое соглашение обществом «СпецНефтеТранс» исполнено частично в размере 581 445 000 руб., в адрес должника направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 404 496 489 руб. 35 коп. После возбуждения в отношении общества «СпецНефтеТранс» дела о банкротстве общество «Модум-Транс» и должник заключили оспариваемый договор цессии, по условиям которого должнику уступлено право требования с общества «СпецНефтеТранс» долга по мировому соглашению. Должник перечислил в пользу общества «Модум-Транс» в оплату

которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015). Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника должны проголосовать все залоговые кредиторы (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае, ФИО1 являлся залоговым кредитором должника, правопреемником банка по кредитному договору, от волеизъявления которого зависела

145 590 руб. 85 коп. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ТСЦ «Техно-Трейд» просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ТСЦ «Техно-Трейд» в сумме 642 589 руб. 97 коп. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что поручительство, выданное обществом «УК УЭС» сохраняет свое действие и после расторжения мирового соглашения . Общество «ТСЦ «Техно-Трейд» указало, что на дату расторжения арбитражным судом мирового соглашения у поручителя и должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Ссылаясь на пункт 51 Постановления № 42, податель жалобы пояснил, что кредитор имеет правом на установление своих требований в реестр требований кредиторов поручителя. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судом об особенностях исполнения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, отмечая, что на дату утверждения мирового

Договор залога №8389-З/2 от 12.04.2013г 27. Имущественные права 13 956 102,42 Договор залога имущественных прав № 12/9031/0070/8877/13З5 от 08.11.2013, Договор залога имущественных прав №8389-З/4 от 12.04.2013; Договор залога имущественных прав №8186-З/3 от 08.11.2013 Исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров с учетом всех дополнительных соглашений к ним, с учетом Мирового соглашения обеспечивается поручительством следующего лица (далее Поручитель): № Поручители Сумма задолженности, в части которой дано поручительство 1 ООО «Гранд-Авто» Поручительством обеспечивается сумма задолженности по Кредитным договорам с учетом всех дополнительных соглашений к ним с учетом Мирового соглашения в полном объеме 2 ФИО3 Поручительством обеспечивается сумма задолженности по Кредитным договорам с учетом всех дополнительных соглашений к ним с учетом Мирового соглашения в полном объеме 6. Ответчики обязуются: 6.1.В рамках обеспечения исполнения обязательств по Мировому соглашению обеспечить в срок до 01 февраля 2015, предоставление Банку поручительства следующего юридического лица: ООО «СЖ Финанс» (ИНН <***> , ОГРН <***>), на всю сумму обязательств Заемщика. 6.2.Обеспечить

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Согласно позиции Высшего арбитражного суда, выраженной в Определении от 04 марта 2013г. № ВАС-2002/13, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, следовательно, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а последний освобождается от принятых на себя обязательств по договору поручительства. Истец обратился с исковым заявлением к Поручителю в пределах сроков действия Договора, тем самым реализовал свое материальное право требовать платежа от Ответчика, в связи с чем Ответчик не может быть освобожден от принятых на себя обязательств, в том числе от уплаты неустойки за неисполнение обязательств в рамках Мирового соглашения . Таким образом, суд правомерно взыскал с Ответчика неустойку в размере 3 267 782,41 рублей, которая была рассчитана на дату судебного

с момента утверждения мирового соглашения подъездного железнодорожного пути к площадке № <...>, кадастровый № <...>, подъездного железнодорожного пути к площадке № <...>, кадастровый № <...>, расположенных по адресу г. <адрес>, права аренды земельного участка, площадью <.......>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, площадью <.......>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям п. 22 Мирового соглашения заключение Мирового соглашения не прекращает действие кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога. Мировое соглашение не является новацией, и условия кредитных договоров действуют в части, не урегулированной Мировым соглашением. Согласно п. 2.1 Договоров поручительства, нормы п. 1 ст. 363 ГК РФ ответчики обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО «ТД «ВЗБТ» и ООО «ВЗБТ» за исполнение обязательств по Мировому соглашению, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ТД

кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения. В соответствии с третейскими соглашениями, предусмотренными кредитными договорами, договорами поручительства и договорами залогов все лица, определили, что все споры и разногласия, связанные с кредитным договором, договором поручительства, договором залога подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с Регламентом указанного суда. Банк обратился за защитой своих прав в Третейский суд. Решением третейского суда от 30 марта 2016 года по делу утверждено мировое соглашение между Банком и ООО «ВысокиеЭнергоСтроительньшТехнологии» (ООО «ВЭСТ»), ООО «ВЭСТ-капитал», Маневичем A.M., ФИО2 Решением третейского суда от 30 марта 2016 года по делу утверждено мировое соглашение между Банком и ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныйТехнологии» (ООО «ВЭСТ»), ООО «ВЭСТ-капитал», Маневичем A.M., ФИО2 Согласно указанному решению, а также кредитно-обеспечительной документации решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. В связи с неисполнением

аудиопротоколом. Мировое соглашение 23.12.2016 было изготовлено ранее и с иным графиком. Суд также не дал оценку следующим доводам ответчиков: в силу ст. 361 ГК РФ поручительство дается в отношении обязательства, согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных сделок. Мировое соглашение является двухсторонней (многосторонней) сделкой, может содержать любые не противоречащие закону условия, утвержденное мировое соглашение влечет за собой прекращение гражданско-правового спора. Суд не учел, что поручители дали поручительство отвечать за обязательство, вытекающее из мирового соглашения от 23.12.2015 по делу № А50-22048/2016, а не из обязательства, вытекающего из договора или иного арбитражного дела, при условии, что мировое соглашение будет утверждено судом, чего не произошло. Доводы истца о том, что стороны не имели намерения заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, опровергаются аудиозаписями судебных заеданий. В самом договоре поручительства имеется ссылка на мировое соглашение от 23.12.2016 по делу № А50-22048/2016. Договор поручительства также не предусматривает поручительство в

от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, однако разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Принимая во внимание, что доказательств полного или частичного исполнения условий мирового соглашения , либо доказательства погашения указанной задолженности ответчики не представили, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований банка и удовлетворения первоначальных исковых требований. В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом апелляционной инстанции, не вызывал сомнений в достоверности. Каких-либо доказательств полного либо частичного погашения суммы долга ответчиком представлено не было. Объем

заключенных с ответчиками, был подготовлен АО «Россельхозбанк», при этом банк разъяснил, что его воля при заключении мировых соглашений не была направлена на прекращение обязательств сторон по кредитным договорам от 19.04.2011г., 25.04.2011г., целью его заключения являлось лишь прекращение гражданско-правовых споров, рассматриваемых Октябрьским районным судом г.Самары. Кроме того, как указано выше, в рамках данного дела заявляются требования о взыскании задолженности за период после утверждения судом мировых соглашений. Довод ответчиков о том, что договоры поручительства являются прекращенными ввиду утверждения мировых соглашений , обоснованно не приняты судом во внимание. Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст.367 ГК РФ. Согласно п.4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В силу ч.2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.