за период с 21.10.2014 по 05.11.2014 по кредитному договору <***> от 30.12.2013 согласно договору поручительства № 2 от 26.12.2014». Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявитель перечислил 29.01.2015 на расчетный счет ООО НПО «Смена» 45 300 000 руб., а ООО НПО «Смена» 29.01.2015 осуществило возврат ОАО коммерческий банк «Спутник» кредита и уплату процентов в общей сумме 45 300 000 руб. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что платежи по погашению задолженности по кредитному договору, произведенные ООО «Стройснаб» 29.01.205, не могут быть квалифицированы как осуществленные на основании договора поручительства, поскольку договор поручительства расторгнут 28.01.2015. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исходя из буквального толкования части 1
от 29.01.2015 ООО «Стройснаб» перечислило на счет ООО НПО «Смена» денежные средства в размере 178 219,19 руб., указав в качестве назначения платежа – «частичное гашение просроченных процентов за ООО НПО «Смена» за период с 21.10.2014 по 05.11.2014 по кредитному договору №2013-Ю000285 от 30.12.2013 согласно договору поручительства №2 от 26.12.2014». Таким образом, заявитель перечислил 29.01.2015 на расчетный счет ООО НПО «Смена» 45 300 000 руб. ООО НПО «Смена» 29.01.2015 осуществило возврат ОАО коммерческий банк «Спутник» кредита и уплату процентов в общей сумме 45 300 000 руб. В результате указанных действий основной долг погашен, остались неуплаченными просроченные проценты в размере 1 915 109,55 руб. Поскольку кредитор - ООО НПО «Смена» оплатил Банку основной долг и проценты на общую сумму 45 300 000 руб., в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 30.12.2013 заключенный с должником прекратил свое действие, а следовательно ОАО коммерческий банк «Спутник» уступил ООО
исполнил. 2) 10.07.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «БФК-Экструзия» заключено кре- дитное соглашение №КС-ЦУ-703730/2015/00041, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 105 000 000 руб. со сроком погашения (возврата) кредита 31.12.2022 (пункт 8 дополнительного соглашения №5 от 22.06.2017). В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитором были заключены обеспечительные договоры с юридическими и физическими лицами, в том числе договор поручительства №ДП1-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 с ООО «БФК» (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «БФК» наименования на ООО «БФ-Трейдинг»), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ- 703730/2015/00041 от 10.07.2015 в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, поручительство предоставлено сроком по 31.12.2025 года включительно (пункт 8 дополнительного соглашения №5 от 22.06.2017 к договору поручительства). 17.08.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «КБ БФК» заключено соглашение о переводе долга №2, согласно
кредитному договору <***> от 30.12.2013 согласно договору поручительства № 2 от 26.12.2014». Таким образом, заявителем 29.01.2015 на специальный счет ООО НПО «СМЕНА», открытый в коммерческом банке «Спутник» (ОАО) для погашения кредита, было перечислено в общей сумме 45 300 000 руб. Учитывая, что договор поручительства между банком и ООО «Стройснаб» был расторгнут 28.01.2015, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что платежи по погашению задолженности по кредитному договору, произведенные ООО «Стройснаб» 29.01.2015 по платежным поручениям № 2, 3, 4, не могут быть квалифицированы, как осуществленные на основании договора поручительства, они должны быть квалифицированы в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательства, исполненные третьим лицом за должника. Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами апелляционного суда, что платежи, совершенные ООО «Стройснаб» 29.01.2015, следует квалифицировать в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно
договора поручительства, заключенного между банком и ООО «Брокер» не прекращает обязательств, возникших на основании договора заключенного между истцом и ООО «Брокер», кроме того, п. 2.8 договора поручительства, заключенного между банком и ООО «Брокер» предусматривает прекращение поручительства лишь в случае, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед иными кредиторами, в данном случае сертификат, выданный истцу в подтверждение заключенного между ним и ООО «Брокер» договора поручительства, не содержит информации о прекращении договора поручительства при смене кредитора . В материалах дела также отсутствуют данные о том, что Общие условия договора о предоставлении поручительства, действовавшие на момент заключения договора с истцом содержали аналогичные условия. Доводы о несоответствии п.п. 4.1, 5.2 общих условий договора о предоставлении поручительства нормам Гражданского кодекса и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как ограничивающих права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующие требования в отношении указанных условий договора, истцом не
как новому кредитору перешли все права и обязанности ООО «Уютстрой-55». Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм передача прав новому кредитору по основному обязательству влечет переход прав также и по акцессорным обязательствам, которым в данном случае является заключенный со ФИО1 договор поручительства, положения которого иных правил не содержат. В данном случае произошла замена кредитора, а не должника, за которого отвечает поручитель, в связи с чем, в отсутствие иного указания в договорах уступки и поручительства, при смене кредитора по обязательству поручительство продолжает действовать. Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а именно: непривлечение ООО «Уютстрой-55» к участию в деле в качестве третьего лица, отмену решения повлечь не могут, поскольку предусмотренных ст. 43 ГПК РФ процессуальных оснований для привлечения последнего не имелось, вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался. Кроме того, пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что вместе с правами требования ООО «Манрос-Нефтехим» приобретает все права и
ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что ООО «Спорт-Справка» не представлено в суд никаких доказательств по цене иске о произведенных ООО «ДЮК» по договорам поставки платежах, между сторонами не производилась сверка задолженности, ООО «ДЮК» производило оплату накладных, последняя оплата производилась в апреле 2008 года. При переуступке долга ООО «Спортландия» и ООО «Спорт--Справка» не известили ее доверителя о смене кредитора, считает, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ договор поручительства при сменекредитора . Действие договора поручительства и прекратилось в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю, т.к. последняя поставка товара по договорам поставки была в декабре 2007 года, срок оплаты по договору поставки истек в январе 2008 года. Просит в иске отказать. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Спорт-Справка» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела конкурсная масса ООО «Смена» не была сформирована, суд счел невозможным определить, в каком размере возможно удовлетворение требований истца за счет конкурсной массы ООО «Смена», в результате чего пришел к выводу о невозможности на момент рассмотрения дела определить объем ответственности по договору поручительства ФИО1 С учетом вышеизложенных обстоятельств суд посчитал исковые требования ЗАО «Бизнес-Лизинг» к ФИО1 преждевременными, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению. 10.12.2010 конкурсный управляющий ООО «Смена» сообщил, что в настоящее время конкурсная масса ООО «Смена» сформирована и составляет 4529729, 96 рублей. Согласно определению арбитражного суда Хабаровского края в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Смена» перед ЗАО «Бизнес-Лизинг» в размере 5279216, 53 рублей. До настоящего времени погашение задолженности не осуществлялось. Как следует из письма конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе конкурсного производства возможно погашение задолженности ООО «Смена» перед ЗАО «Бизнес-Лизинг» только в размере 1218355, 70 рублей. Таким образом, взыскание с
руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к СПК колхозу «Смена», принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, договора об ипотеке (залоге) земельного участка №.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК колхозом «Смена». В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода составляет 5 677 228,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к СПК колхозу «Смена», принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № от
