в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требований общество указало, что между ним (участником долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (застройщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Строймаркет» по названным договорам между ним и должником (поручителем) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед участником долевого строительства ответственность по обязательствам застройщика , включая уплату неустоек. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что должник не является банком, в связи с чем в данном случае не могут быть применены правила, установленные статьей 15.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 201.9 Закона о банкротстве, статей 361, 362, 363 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанными наличие и размер задолженности должника перед ФИО1, в связи с чем включили заявленные требования в реестр. При этом судами отклонены доводы кредиторов должника о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом. Суды указали, что на момент выдачи поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; намерений признавать должника банкротом ни у застройщика , ни у его дольщиков не имелось. Суды отметили, что в рассматриваемом случае договор поручительства являлся лишь дополнительной гарантией перед займодавцем по заключенному договору займа, поскольку в дальнейшем стороны намеривались переоформить заемные отношения в отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве детского сада в жилом комплексе «Созвездие» в городе Кстово. В связи с этим признали экономическую целесообразность в заключении договора поручительства. Кроме того, признав наличие у
и (или) иного объекта недвижимости. Частью 2 статьи 12.1 «Способы обеспечения обязательств по договору» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа, было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Закона. Принятие названных правил было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых помещений. Несмотря на то, что в статье 48 Закона № 218-ФЗ в
пункта 1.1 договора поручительства и соответствующей в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения ответчиками обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие счетов на оплату не может быть принята во внимание. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гефест-Инвест» в передаче
финансово-хозяйственной операцией, с чем не согласно ООО «АктивСтройИнвест», о чем приводит доводы в своей апелляционной жалобе, указывая, что все строительство домов по ул. Богдана Хмельницкого ФИО3 через группу компаний ООО «Интехстрой» и ООО «АктивСтройИнвест» осуществлялось под полным контролем и финансированием группы компаний КОРМЗ под руководством ФИО4, при этом, нерыночность и экономическая нецелесообразность осуществления строительства, выгодоприобретателем которого является ФИО12, объясняется также тем, что финансирование проекта со стороны бенефициара происходит за счет кредитных средств, полученных под поручительство застройщика и ООО «АктивСтройИнвест», за счет передачи застройщиком основной части ДДУ по нерыночной цене, а также за счет земельного участка застройщика, на котором производится строительство многоквартирного дома. Материалами дела подтверждается, что 26.08.2010 до получения разрешения на строительство Должник заключил с ОАО «КОРМЗ» договор купли-продажи № 2608, предусматривающий поставку всех железобетонных изделий, необходимых для строительства 1-го этапа - 17-ти этажного жилого дома в г.Новосибирске (изготовленных на кемеровском заводе по проектной документации). Поставка изделий производилась с конца
сделок как безвозмездных (дарения). Кроме того, в действиях ФИО3 полностью отсутствует состав правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина, ФИО3 являлась одним из участников ООО «УСАДЬБА» без возможности распоряжения денежными средствами и возможности единоличного принятия решений. Действия ФИО1 также не могут расцениваться как противоправные, злонамеренные и направленные на причинение имущественного вреда кредиторам АО «Ямакава Груп», а также служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку поручительство застройщика является стандартной практикой в процедуре строительства объектов долевого участия. Также суды не учли, что требования АО «Ямакава Груп» были включены в реестр кредиторов ООО «УСАДЬБА», соответственно, данные обстоятельства не могут быть расценены судами как убытки, поскольку перечисленные денежные средства являлись инвестициями, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, благодаря чему АО «Ямакава Груп» включилось на сумму 62 458 000 руб. в реестр кредиторов ООО «УСАДЬБА». В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной
пользу ПАО «МТС-Банк» ссылкой на неприменимую редакцию закона, проигнорировав применимую норму и неверно истолковав ее; суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали положения Закона №478-ФЗ; суд апелляционной инстанции исказил прямое указание закона, сделав вывод о том, что предусмотренный ч. 8.3 ст. 8 Закона №175-ФЗ запрет не распространяется на застройщиков, получивших РНС до 01.07.2018, поскольку на них не распространяется запрет, предусмотренный ч. 7 ст. 18 Закона №214-ФЗ; суды не дали мотивированной позиции по вопросу, каким образом поручительство застройщика , сорвавшего сдачу в эксплуатацию в 2016 году объекта долевого строительства, данное в 2019 году по долгам не связанных со строительством лиц, соответствует законодательному регулированию и направлено на контроль за целевым использованием денежных средств, а также каким образом указанные поручительства повышают гарантии участников долевого строительства. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО15 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда
позицией ответчика о том, что перечисление денежных средств от ООО «СтройМонтаж» в адрес ООО «СК «РСУ-10» не может быть квалифицировано как транзитное, так как ООО «СК «РСУ-10» не является аффилированным с истцом, или ответчиком лицом, у указанных лиц отсутствует единый центр принятия решений. Ссылки на проморолики в видеохостинге YouTube и договор поручительства за ООО «СК «РСУ-10» перед кредитной организацией необоснованны в силу того, что видеохостинге YouTube не является каналом официальной достоверной информации, а предоставление поручительства застройщика за своего генерального подрядчика является обычной хозяйственной деятельностью. Таким образом, суд признает доказанной позицию истца о транзитном характере перечисления денежных средств на общую сумму 418 млн. руб. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «АНГК» стоимости фактически выполненных работ, ранее не сдававшихся заказчику, фактическая стоимость которых определена экспертами в размере 28 982 203 руб. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК
п. 2.8. кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 5.2.1. указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство застройщика (ООО «...»). Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Из договора поручительства № от ... следует, что АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ № и ООО «...» в лице генерального директора ФИО3 заключили договор поручительства, по которому ООО «...» обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем
п. 2.8. кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 5.2.1. указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство застройщика (ООО «...»). Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Из договора поручительства № от ... следует, что АК СБ РФ ОАО в лице Северо-Осетинского ОСБ № и ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 заключили договор поручительства, по которому ООО «...» обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем
ООО «Стройснаб». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1755 Банком России у ООО «Страховая компания «Коместра» отозвана лицензия на осуществление страхования; в соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1356 - у ООО «Страховая компания «Советская». Обязанность по обеспечению исполнения обязательств застройщика, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика, сохраняется и регламентирована Законом № 218-ФЗ. Однако сведений об исполнении требований по страхованию гражданской ответственности (участие в обществе взаимного страхования, заключение договора поручительства) застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве жилого ... (в отношении договоров, застрахованных ООО «СК «Коместра», ООО «СК «Советская») со страховой организацией (обществом взаимного страхования застройщиков, банком), отвечающим установленным Законом № 214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) требованиям», в Инспекцию не было представлено. По факту установленного нарушения Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб» выдано предписание №..., о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в
со статьей 15.1 ФЗ № 214-ФЗ заключить договор поручительства. Однако сведений об исполнении требований части 15 статьи 15.2 ФЗ № 214-ФЗ ООО «Универсал-Строй» в отношении договоров участия в долевом строительстве помещений, по которым произведено страхование ООО «СК «Советская», в Инспекцию не представлено. По факту установленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал- Строй» выдано предписание №, о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в Инспекцию документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности (участие в обществе взаимного страхования, заключение договора поручительства) застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве жилых домов со страховой организацией (обществом взаимного страхования застройщиков, банком), отвечающей установленным ФЗ № 214-ФЗ требованиям. На основании приказа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГг. № проведена внеплановой документарной проверки исполнения ООО «Универсал-Строй» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках проверки исполнения выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес ООО «Универсал-Строй» направлен запрос о представлении в течение <данные изъяты>
«Строительные системы», выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения обязательств застройщика по заключенным договорам участия в долевом строительстве жилых домов; возложить на ООО «Строительные системы» обязанность исполнить обязательства, предусмотренные статьями 12.1, 15.2 ФЗ №214-ФЗ (в ред. 03.07.2016) по обеспечению исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору долевого участия, и представить в инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности (участие в обществе взаимного страхования, заключение договора поручительства) застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по заключенным договорам участия в долевом строительстве жилых домов по <адрес>, <адрес> в <адрес> (в отношении договоров, застрахованных в ООО «СК «<данные изъяты>») со страховой организацией (обществом взаимного страхования застройщиков, банком), отвечающей установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
