электронный авиабилет (маршрут-квитанция) СПБ-Ростов-на-Дону, дата вылета 08.05.2019; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) Ростов-на-Дону - СПБ, дата вылета 08.05.2019; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) СПБ - Ростов-на Дону, дата вылета 06.06.2019; электронный авиабилет (маршрут-квитанция) Ростов-на Дону - СПБ, дата вылета 06.06.2019; договор на оказание юридических услуг от 03.04.2017. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом «Системно-векторная психология» факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 1 973 190 руб. Вместе с тем услуги, оказанные на сумму 993 000 руб., связанные с консультированием, изучением представителем доказательств, осуществлением обеспечительной досудебной блокировкисайтов , составление внесудебных жалоб и обращений, а также претензий, суд первой инстанции счел не относимыми к настоящему делу и не подлежащими возмещению за счет соответчиков. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы на сумму 116 671 руб. 43 коп. также не
«Интерсвязь-10» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, ООО «Интерсвязь-10» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку. В обоснование своей позиции по делу общество ссылается на ошибочное подключение средства контроля «Аппаратно-программного агента АС «Ревизор», в результате которого данное оборудование снимало показания не с направления информации, идущей к абонентам оператора связи, а с направления информации, идущей к оператору связи, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу выводов о неисполнении оператором связи обязанности по блокировке запрещенных сайтов . Апеллянт утверждает, что в нарушение п. 10 «Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о
содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет. Способ блокирования информации оператор связи выбирает самостоятельно, но при этом выбранный им способ в обязательном порядке должен привести к неотображению запрещенных ресурсов на страницах браузера абонента (пользователя), то есть способ блокировки должен быть эффективным. На основании пункта 3 Порядка получения доступа к содержащейся в ЕАИС информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://zapret-info.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Из материалов дела, представленных административным органом, установлено, что на сети электросвязи ЗАО «Интеллектуальные Коммуникации» в
3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно. Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение именно отсутствие в проверяемый период блокировкисайтов http://www.hmongbuy.com./TGxyWmNhcklkREEz и http://klubvulkan.ru/ является самостоятельным правонарушением, поскольку в рамках дел №№
указывается на то, что на сайте в свободном доступе размещена аудиозапись песни автора и исполнителя песен ФИО2 «В мечтах и грезах смутно виден Рай», включенная в установленном порядке в федеральный список экстремистских материалов. Поскольку ссылки на аудиозаписи собираются и размещаются на сайте get-tune.net в автоматическом режиме, ему не было известно о том, что среди размещенных на его сайте ссылок имеются ссылки на аудиозаписи, включенные в федеральный список экстремистских материалов. Как только он об этом узнал, все ссылки на запрещенные материалы были с сайта удалены, это произошло еще 16.04.2014г. На данный момент на сайте get-tune.net отсутствуют аудиозаписи, включенные в федеральный список экстремистских материалов. Полагает, что оснований для блокировки доступа к сайтуget-tune.net не имеется, однако ОАО «МТС» продолжает блокировать доступ своих пользователей к данному сайту . Решением Центрального районного суда <адрес> от 04.03.2015г. исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ОАО МТС просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований,
