предтсавителя, возмещения морального вреда в рамках исполнительного производства, оплаты произведенной экспертизы) отсутствует. Более того, гражданин должник ФИО2 и ФИО1 являются родственни- ками: мать и дочь. Анализируя представленные сторонами доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо экономической целесообразности осуществления ФИО1 платежей за ФИО2; указанные платежи делались ФИО1 на безвозмезд- ной основе, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство ФИО2 в порядке дарения между близкими родственниками . К данному выводу арбитражный суд пришел исходя из следующего. В это же самое время такие же платежи по указанному кредитному договору осу- ществлял ее муж Стариков М.Е., который также предъявила аналогичные требования к граж- данину должнику Тиминой Т.В. ФИО1 длительное время не предъявляла финансовых претензий ФИО2 (первый платеж осуществлен ей 11.12.2012), а требование предъявлено лишь 29.11.2015 в преддверии банкротства ФИО2 и на исходе истечения общего срока исковой давно- сти на взыскание
ФИО8 23.08.2013 ФИО1 и ФИО8 зарегистрировали брак. С момента знакомства (лето 2012) ФИО1 и ФИО9 (впоследствии ФИО10) проживали рядом с ФИО2 по адресу: <...> (соседний подъезд). Анализируя представленные сторонами доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо экономической целесообразности осуществления ФИО1 платежей за ФИО2; указанные платежи делались ФИО1 на безвозмездной основе, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство ФИО2 в порядке дарения между близкими родственниками . К данному выводу арбитражный суд пришел исходя из следующего. В это же самое время такие же платежи по указанному кредитному договору осуществляла его жена ФИО10, которая также предъявила аналогичные требования к гражданину должнику ФИО2 ФИО1 длительное время не предъявлял финансовых претензий ФИО2 (первый платеж осуществлен им 19.06.2013г.), а требование предъявлено лишь 11.06.2016г. в преддверии банкротства ФИО2 и на исходе истечения общего срока исковой давности на взыскание задолженности. Обращение ФИО1 в арбитражный
не под его частями. Поэтому реальный раздел общего земельного участка не представляется возможным, т.к. данный жилой дом является неделимым объектом недвижимости. При обращении в администрацию г. Тулы с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка был получен отказ по указанным основаниям. Ссылаясь на то, что домовладением и данным участком семья пользуется более 30 лет, в течение которых он переходил в том же объеме и в тех же границах по наследству и в порядке дарения между близкими родственниками , а также на право в получении земельного участка в собственность бесплатно, истцы просили: признать отказ Управления Градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории гр.гр. ФИО3, ФИО5 (по 1/2 доле на часть жилого дома) по адресу: незаконным; признать участок по адресу: делимым; установить вид разрешенного использования земельного участка по адресу: -индивидуальный жилой дом; признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности
обратились в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Указали, что не могут во внесудебном порядке установить родство из-за допущенной ошибки в написании ее отчества. Вместо «ФИО5» в свидетельствах об их рождении записано отчество «Казьминична». Ввиду разночтений в написании отчества матери в правоустанавливающих документах у них отсутствует возможность в досудебном порядке доказать родство, что в свою очередь препятствует освобождению от уплаты налога на доходы, полученные в порядке дарения между близкими родственниками . В судебное заседание заявители ФИО4 и ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 267 ГПК РФ суд устанавливает
ранее. Дополнительно было указано, что «...в случае, если здание (жилой дом) находится на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора». Поскольку домовладением и данным участком семья истцов пользуется более 30 лет, в течение которых он переходил в том же объеме и в тех же границах по наследству и в порядке дарения между близкими родственниками , считают, что имеют право на получение земельного участка в собственность бесплатно. Просят суд: Признать отказ Управления Градостроительства и архитектуры Администрации в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории гр.гр. ФИО4, ФИО5 (по 1/2 доле на часть жилого дома) по адресу: дачи, , незаконным. Признать участок по адресу: дачи, , делимым: Установить вид разрешенного использования земельного участка по адресу: дачи. -индивидуальный жилой дом. Признать за ФИО2 ФИО18 и ФИО2
