исполнительного производства, оплаты произведенной экспертизы) отсутствует. Более того, гражданин должник Тимина Т.В. и Старикова Т.В. являются родственни- ками: мать и дочь. Анализируя представленные сторонами доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо экономической целесообразности осуществления Стариковой Т.В. платежей за Тимину Т.В.; указанные платежи делались Стариковой Т.В. на безвозмезд- ной основе, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство Тиминой Т.В. в порядке дарения между близкими родственниками . К данному выводу арбитражный суд пришел исходя из следующего. В это же самое время такие же платежи по указанному кредитному договору осу- ществлял ее муж Стариков М.Е., который также предъявила аналогичные требования к граж- данину должнику Тиминой Т.В. Старикова Т.В. длительное время не предъявляла финансовых претензий Тиминой Т.В. (первый платеж осуществлен ей 11.12.2012), а требование предъявлено лишь 29.11.2015 в преддверии банкротства Тиминой Т.В. и на исходе истечения общего срока исковой давно-
2012) Стариков М.Е. и Васильева М.Е. (впоследствии Старикова Т.В.) проживали рядом с Тиминой Т.В. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Белинского, д.83 кв.179 (соседний подъезд). Анализируя представленные сторонами доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо экономической целесообразности осуществления Стариковым М.Е. платежей за Тимину Т.В.; указанные платежи делались Стариковым М.Е. на безвозмездной основе, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство Тиминой Т.В. в порядке дарения между близкими родственниками . К данному выводу арбитражный суд пришел исходя из следующего. В это же самое время такие же платежи по указанному кредитному договору осуществляла его жена Старикова Т.В., которая также предъявила аналогичные требования к гражданину должнику Тиминой Т.В. Стариков М.Е. длительное время не предъявлял финансовых претензий Тиминой Т.В. (первый платеж осуществлен им 19.06.2013г.), а требование предъявлено лишь 11.06.2016г. в преддверии банкротства Тиминой Т.В. и на исходе истечения общего срока исковой давности на взыскание
не под его частями. Поэтому реальный раздел общего земельного участка не представляется возможным, т.к. данный жилой дом является неделимым объектом недвижимости. При обращении в администрацию г. Тулы с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка был получен отказ по указанным основаниям. Ссылаясь на то, что домовладением и данным участком семья пользуется более 30 лет, в течение которых он переходил в том же объеме и в тех же границах по наследству и в порядке дарения между близкими родственниками , а также на право в получении земельного участка в собственность бесплатно, истцы просили: признать отказ Управления Градостроительства и архитектуры Администрации г. Тулы в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории гр.гр. Шабановой А.Г., Шбанова Ю.М. (по 1/2 доле на часть жилого дома) по адресу: незаконным; признать участок по адресу: делимым; установить вид разрешенного использования земельного участка по адресу: -индивидуальный жилой дом; признать за Шабановой А.Г. и Шабановым Ю.М.
обратились в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений со своей матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Указали, что не могут во внесудебном порядке установить родство из-за допущенной ошибки в написании ее отчества. Вместо «ФИО5» в свидетельствах об их рождении записано отчество «Казьминична». Ввиду разночтений в написании отчества матери в правоустанавливающих документах у них отсутствует возможность в досудебном порядке доказать родство, что в свою очередь препятствует освобождению от уплаты налога на доходы, полученные в порядке дарения между близкими родственниками . В судебное заседание заявители ФИО4 и ФИО1 будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 267 ГПК РФ суд устанавливает
ранее. Дополнительно было указано, что «...в случае, если здание (жилой дом) находится на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора». Поскольку домовладением и данным участком семья истцов пользуется более 30 лет, в течение которых он переходил в том же объеме и в тех же границах по наследству и в порядке дарения между близкими родственниками , считают, что имеют право на получение земельного участка в собственность бесплатно. Просят суд: Признать отказ Управления Градостроительства и архитектуры Администрации в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории гр.гр. Шабановой А.Г., Шбанова Ю.М. (по 1/2 доле на часть жилого дома) по адресу: дачи, , незаконным. Признать участок по адресу: дачи, , делимым: Установить вид разрешенного использования земельного участка по адресу: дачи. -индивидуальный жилой дом. Признать за Шабановой ФИО18
