органами социальной защиты населения для получения от них списков (реестров) доплат сумм ежемесячных мер социальной поддержки за периоды до 1 января 2022 г. в разрезе каждой меры и каждого получателя; осуществить выплату доплат сумм ежемесячных мер социальной поддержки на основании полученных списков (реестров) посредством программно-технического комплекса «Назначение и выплата пенсий» (ПТК НВП) с учетом письма ПФР от 20 декабря 2021 г. № СЧ-25-24/2975 6; обеспечить хранение полученных от органов социальной защиты списков (реестров) в порядке делопроизводства (абзацы семнадцатый - девятнадцатый). Анализ содержания Письма позволяет сделать вывод, что положений, сформулированных в виде правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, оно не содержит, а представляет собой указания относительно осуществления территориальными органами ПФР выплаты ежемесячных мер социальной поддержки гражданам за периоды до вступления в силу Федерального закона № 409-ФЗ. Не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, Письмо не подлежало государственной регистрации по Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов
департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»). Полномочия административного ответчика на принятие данного акта, порядок его издания и опубликования были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, о чем постановлены вступившие в законную силу решения от 31 октября 2008 г. № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. № ГКПИ10-850, от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589 и от 7 мая 2018 г. № АКПИ18-181. Инструкция, как следует из ее преамбулы, устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Доводы ФИО2. о противоречии оспариваемых нормативных положений части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении его прав лишены
1, 2 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, частям 3-5 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушении ее прав основаны на неправильном толковании Инструкции. Как следует из преамбулы, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности районного суда. Инструкция, являясь основным нормативно-методическим документом, определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Положения Инструкции распространяются как на традиционное делопроизводство, так и на организацию работы с документами, создаваемыми средствами вычислительной, компьютерной и электронной техники. Инструкция по судебному делопроизводству в районном
пределах предоставленных ему полномочий. Данное обстоятельство подтверждается также вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1894, от 5 октября 2010 г. по делу № ГКПИ10-850, от 18 декабря 2013 г. по делу № АКПИ13-1090, от 11 октября 2017 г. по делу № АКПИ17-589, от 7 мая 2018 г. по делу № АКПИ18-181. Согласно ее преамбуле Инструкция определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Инструкции не противоречат каким-либо нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального
г. и от 21.08.2015 г. получены 05.08.2015 г. и 27.08.2015 г. лично получены ФИО1 Довод общества о том, что входящая отметка на уведомлении проставлена неизвестным лицом и не свидетельствует об извещении общества, отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств. Согласно абзацу 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию. Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и регистрируемой обществом. Заявитель не представил в материалы дела доказательств отсутствия указанного работника в его штате, как и доказательств отсутствия у нее полномочий на получение корреспонденции, адресованной обществу. Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу п. 2 ст.
срока подачи апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы администрация указала на длительность нерабочих праздничных дней в январе, позднее получение решения суда первой инстанции – 22.12.2014, а также на технические причины, в силу которых канцелярией администрации апелляционная жалоба была направлена первоначально лишь 16.01.2015. Заявитель просил суд учесть недостаточный промежуток времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также существующий в администрации порядок делопроизводства . Вместе с тем, принимая во внимание, что обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 15.12.2014, судебный акт направлен администрации 19.12.2014, то есть в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока на обжалование решения в апелляционном порядке 15.01.2015, размещение текста решения суда от 15.12.2014 в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет с 16.12.2014, рассмотрение дела № А76-24260/2014 с участием в судебном заседании 08.12.2014 представителя администрации, получение администрацией
расценено судом первой инстанции как одно из требований, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что копия регистрационного дела представлена в материалы судебного дела. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 31.05.2017 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (отсутствовал протокол судебного заседания), заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что для регистрации перехода права заявитель представил все необходимые для этого документы. Установленный в управлении порядок делопроизводства не может являться основанием для отказа в регистрации права. В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 30.08.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предприниматель подал на регистрацию документы по каждому из объектов, не являющихся единым имущественным комплексом, при этом сотрудники многофункционального центра присвоили номер каждому пакету документов, что противоречит требованиям пункта 15 Приказа Росреестра от 24.07.2014 № П/349 «Об утверждении Правил ведения книг учета документов и
есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа и его регистрации. При несвоевременной подаче в суд документа обеспечить его обработку работником, ответственным за принятие заявления, далее передаче судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, что действующим законодательством не возлагается на суд, поскольку может нарушить установленный порядок делопроизводства . Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из информации, представленной в электронной картотеке арбитражных дел, заявление ООО «СК «Байпас», поданное в суд первой инстанции посредством системы «МойАрбитр.ру» 24.09.2019, зарегистрировано 07.10.2019 за Вх. № 31663 в
в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав. Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе. Судом установлено, что на момент начала судебного заседания 30.04.2021, проведения судебного заседания и до оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу ходатайство ответчика об отложении судебного заседания из отдела делопроизводства на рассмотрение суду
для рассмотрения по существу. Начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры Ставропольского края советник юстиции ФИО2, вопреки указанию вышестоящей прокуратуры и положениям Закона, не рассмотрел жалобу по существу, а опять направил ее для рассмотрения в орган, которым она уже была рассмотрена. При этом его жалобе ФИО2 не присвоил соответствующий исходящий номер - направил в его адрес с тем же номером - №*, то есть нарушил порядок делопроизводства . Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, указав, что судом принято незаконное и необоснованное решение с неправильным применением норм материального и процессуального права. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, действующего на основании ордера №* от 29
области в отношении ФКУ «Сибуправтодор» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что законность предписания № 555 от 7 октября 2021г. вызывает сомнения ввиду того, что п. 6.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 не может быть применен по настоящему делу, поскольку участок дороги не содержит железнодорожного переезда, на обустройство которого и распространяется указанный пункт, срок для исполнения предписания не учитывает внутренний порядок делопроизводства учреждения, предписание не определяет способ демаркировки, не содержит разъяснения о его обжаловании, возражения, поданные учреждением на вынесенное предписание, не были рассмотрены должностным лицом, не учтено, что временную маркировку дорожного полотна осуществлял подрядчик ремонтных работ, проводимых по государственным контрактам, заключенным с учреждением. Судья районного суда оставил постановление мирового судьи без изменения в отсутствие проверки его законности, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
«РН-Ярославль». Приказом директора АО «РН-Ярославль» от 26.08.2016 г. № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Как следует из указанного приказа, ФИО1 вменено неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 3 ее должностной инструкции (обязанности по обеспечению подготовки заключения договоров с поставщиками, организации работы по обеспечению Общества всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами, обеспечению контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий), а также Положением АО «РН-Ярославль» « Порядок делопроизводства », в части производства регистрации документов (служебных записок и др.) при направлении их в другие подразделения и на рассмотрение генеральному директору Общества. С вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена. Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания был соблюден: с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник был ознакомлен своевременно, его письменные объяснения получены, срок привлечения к ответственности не нарушен. Указанные обстоятельства судом установлены и никем не оспариваются. Суть апелляционной жалобы ФИО1 сводится к ее несогласию с установлением работодателем
